Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/18 Esas – 2023/300
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2023/18
KARAR NO : 2023/300

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI …
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2023
KARAR TARİHİ : 12/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı …’ın 5280514345 vergi numarası ile peynir imalathanesi sahibi olduğunu ve pek çok ticari faaliyette bulunduğunu, tarafların bir süredir ticari amaçlı alım satım işlemi yaptığını, müvekkilinin bu işlemler neticesinde doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, buna rağmen davalı yükümlülüklerini ifa etmediğini, bu nedenle müvekkilinin, davalıdan alacağı bulunduğunu, belirtilen ticari faaliyetler nedeniyle davalının müvekkiline 388.004,49 TL borcu bulunduğunu, ticari defter kayıtlarında da davalının müvekkiline söz konusu miktar kadar borçlu olduğunun sabit olduğunu, lakin davalının müvekkilinin tüm taleplerine rağmen parasını geri ödemediğini, müvekkilinin tüm ihtarlarına rağmen, davalının borcunu ödememiş olması sebebiyle kendisi hakkında … İcra Müdürlüğü 2022/600 E. sayılı dosyası kapsamında icra takibine geçilmiş olup, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin davalıyı zor duruma sokmamak için iyi niyetli davranarak ve hakları saklı kalmak kaydıyla alacağınının şimdilik 43.187,00 TL olan kısmını talep ettiğini, icra takibinden sonra yapılan görüşmelerde ise davalının borcunu kabul ettiğini ve bu borcu ödeyeceğini söylemiş lakin sürekli olarak 2-3 gün sonra ödeyeceğim şeklinde beyanla müvekkilini oyaladığını, tüm çabalarına rağmen alacağını alamayan müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi ve davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 12/05/2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Feragat nedeniyle davanın reddine,
Peşin alınan 487,44 TL harçtan alınması gerekli 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 307,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Davacı yanca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.