Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/165 Esas – 2023/193
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2023/165
KARAR NO : 2023/193

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI :…
DAVALI :…

DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 06/03/2023
KARAR TARİHİ : 31/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/047/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlıkla ilgili … 15. İdare Mahkemesinin 2022/690 esas sayılı dosyası kapsamında açtığı davanın adli yargının görevli olması nedeniyle görevsizlik nedeniyle reddedildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde bir sonuç alınamadığını, davalı idarenin yapmış olduğu 2021/191773 İKN numaralı hizmet alım işi 13/06/2021 tarihinde kesinleşen ihale kararı müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, 09/08/2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, ihale süreci içerisinde Kesinleşen İhale Kararında ikinci en avantajlı istekli olarak belirlenen …Hizmet Tem. İnş. Taah. Oto. Ltd. Şti. & … … Sağlık Hizmetleri Oto Ltd. Şti. Ortaklığının itirazının davalı idarece yerinde görülmediğini, ilgili istekli Kamu İhale Kurumuna 30.03.2021 tarihinde itiraz ettiğini, bunun üzerine Kamu İhale Kurumu 2021/UH.II-1508 kararı ile bahsi geçen isteklinin itirazının reddettiğini, istekli idare mahkemesine itiraz etmiş ve itirazının sonucunda … 2.İdare Mahkemesi 03.11.2021 tarih ve 2021/MK-419 sayılı kararı ile Kamu İhale Kurumunun 2021/UH.II-1508 sayılı kararını iptal ettiğini, Davalı idare de 07.12.2022 tarihinde … üzerinden tebliğ edilen Diğer Konulu bildirim ile 09.12.2021 tarihinde sözleşmeyi tasfiye ettiğini, Danıştay 13. Dairesi Kamu İhale Kurumunun ve müvekkili şirketin itirazları neticesinde 18.05.2022 tarih ve 2022/MK-179 sayılı kararı ile … 2.İdare Mahkemesinin 2021/MK-419 sayılı kararını iptal ettiğini ve 2021/UH.II-1508 sayılı Kamu İhale Kurumu Kararının geçerliliğini koruduğunu beyan ederek, 09.12.2021 tarihinde tasfiye edilen sözleşmenin devamlılığını koruduğuna karar verdiğini, ancak 01.07.2022 tarihinde davalı idare ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme ile hizmet işine başlanıldığını, ancak işin mahiyeti göz önüne alındığında verilen ek fiyat farkları ile bahsi geçen hizmet işinin yürütülebilmesi mümkün olmadığını, 15.04.2022 tarihli ve 31810 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 7394 sayılı Kanunun 19.maddesi ile 05.01.2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa “Ek fiyat farkı veya sözleşmelerin feshi ” başlıklı Geçici 6. Madde eklenmiş ve madde hükmü 15.04.2022 tarihinde yürürlüğe girdiğini, 4735 sayılı Kanunun geçici 6. Maddesinde, sözleşmenin fesih ve tasfiyesinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih (15.04.2022) itibarıyla gerçekleşme oranı ilk sözleşme bedelinin yüzde 15’ine (bu oran dahil) kadar olan sözleşmelerin yüklenicinin başvurusu üzerine feshedip tasfiye edileceğini, 13. Maddesinde ise gerçekleşme oranının tespitinde onaylanan hakedişlerin ilk sözleşme bedeline oranının dikkate alınacağı hükme bağlandığını, söz konusu hükümler karşısında, Esaslar kapsamında sözleşmenin feshedilebilmesi için %15 oranının(bu oran dahil) tespitinde; 15.04.2022 tarihi itibarıyla onaylanmış olan hakedişlerin toplam tutarının(iş artışları dahil,fiyat farkları ve KDV hariç, sözleşme fiyatları ile yapılan iş (teslimat tutarının) ilk sözleşme bedeline (iş artışları, fiyat farkları ve KDV hariç) bölünmesi suretiyle bulunan oranın dikkate alınarak hesaplamanın yapılması ve sözleşmenin kanun kapsamında fesih edilmesi gerektiğini belirterek müvekkili ile davalı arasında imzalanan 2021/191773 İKN numaralı Hizmet Alım Sözleşmesinin 4735 sayılı Kanun’un geçici 5. ve geçici 6. maddeleri kapsamında sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava ; taraflar arasında imzalanan 19/08/2021 tarihli hizmet sözleşmesinin feshine ilişkindir
07/03/2023 tarihli tensip zaptında; davacı vekiline 6.183.205,20 TL ‘nin peşin harcı olan 10.559,44 TL harcın eksik yatırılan kısmı olan 10.379,54 TL harcı ikmal etmesi için iki hafta kesin süreli ihtarlı davetiye çıkarıldığını, bu süre içerisinde yatırılmaması halinde HMK 150. Maddesi kapsamında işlemden kaldırılacağının belirtildiği, davetiyenin 12/03/2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen harcı ikmal etmediği anlaşılmıştır.
Harçlar Kanunun 32 ve 20/3 madde gereğince harçlar ödenmedikçe takip eden işlemler yapılamayacaktır. Eldeki davada kısmen talepte bulunmak mümkün olmadığından harcın bir kısmının yatırılması nedenine dayalı olarak davaya kısmen devam etmekte söz konusu bulunmadığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.150. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
7-Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.