Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2023/15
KARAR NO : 2023/212

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …….

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 14/01/2011 tarihli düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve villa karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sonrasında “proje tadili mutabakat tutanağı” düzenlendiğini ve daha önce hazırlanan projeler kapsamında 29/08/2014 tarihinde yapı ruhsatının alınması ile işin tamamlandığını, bugüne kadar yapılan tüm imalat fark bedellerinin davacı tarafça karşılandığını, davalının davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle öncelikle imalat fark bedellerini ve ek imalatların tespiti ile bedelinin davacıya ödenmesini, inşaatın tamamlanmasına rağmen devredilmeyen 7,36 ve39 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına kayıt ve tescilini, 01/10/2016 tarihli taahhüt sözleşmesi kapsamında 11 ve 12 nolu konutların sözleşme kapsamından çıkarılması ve bu konutlara ilişkin imalat bedellerinin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin üzerinden 10 yılı aşkın bir sürenin geçmesine rağmen inşaatın bitirilmediğini, başlangıçtan itibaren çeşitli bahanelerle müvekkilinin oyalandığını, davacı tarafın sadece kaba inşaat yapacağını, 24 aylık tanınan sürede işi yapamadığını, sürenin 31/12/2017 tarihine kadar uzatılıp konut sayısının 15’e düşürüldüğünü, yapıldığı iddia edilen dairelerinde birçok eksiği bulunduğunu, proje değişiklikleri için davalının 100.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bu ödemelerin tamamının davacı tarafça müvekkiline ödenmediğini, neticede davacının üstlendiği edimini yerine getirmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
…Batı Asliye Ticaret Mahkemesince 03/11/2022 tarih 2022/326 esas 2022/1026 sayılı yetkisizlik kararı verilmekle dosya mahkememizin 2023/15 esas numarasını almıştır.
Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yetki sözleşmesi bulunduğu ve buna göre …Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.
Davacının talepleri arasında … nolu bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının iptali ve davacı adına tapuya kayıt ve tescili de bulunmaktadır.
Yetkili mahkemenin taraflarca sözleşme ile belirlenmesine dair HMK.’nun 17.ve 18.madde de hüküm bulunmaktadır. Yapılan yetki anlaşmasının geçerli olabilmesi için HMK.’nun 18/1 maddeye göre kesin yetki halinin bulunmaması gerekmektedir.
HMK.’nun 12.madde de; “taşınmaz üzerinde ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar da…taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Davacının taleplerinden biri de 3 adet bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescili olduğundan taşınmazın aynına ilişkin bir dava olduğu ortada olup, HMK 12.madde kapsamında taşınmazların bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olduğundan ve kesin yetki hali HMK.’nun 114. Madde kapsamında dava şartı olup, mahkemece tarafların yetki itirazı olmasa dahi resen dikkate alınması gerektiğinden mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK 114/1-C ve 115/2 maddeleri uyarınca; davanın usulden REDDİNE,
Yetkili mahkemenin …Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
Karar istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde; iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı oluşacağından merci tayini için dosyanın …BAM 13. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.