Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2023/106
KARAR NO : 2023/132

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI …
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2022
KARAR TARİHİ : 10/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “… ” adında bir dijital pazaryeri kurduğunu, davalı … tarafından müvekkilinin kurduğu şirketin, … Bankası ile sözleşme yapması ve çeşitli kamu kurumlarına doğrudan temin noktasında sağladığı avantajlar sonrasında, muhtemelen Kamu İhale Kurumundan aldığı haber ile, twetterde 19 Nisan 2021 tarihinde attığı tweetle, müvekkilin kurduğu şirketi, KİK’e, Halkbanka ve kobilere jurnallediğini ve Halkbank’a; “sayfanız üzerinden işbirliği yaptığınızı duyurduğunuz bu şirket ve yetkilileri hakkında kamu ihale kurumu tarafından yasal işlem yapılacakmış. …işbirliği yaptığınız şirketlere dikkat edin.” diye yazarak açık bir tehditte bulunduğunu ve yalanla haksız rekabet eylemi içine girdiğini, davalının Halkbank’a atmış olduğu tweetten hemen sonra, karşılıklı paslaşma şeklinde, Kamu İhale Kurumu Başkanı Hamdi GÜLEÇ tarafından Halkbank’a resmi bir yazı gönderildiğini ve yazı sonucu Haklkbank’ın müvekkili ile olan işbirliğini sonlandırıldığını, Müvekkilinin işbirliği yapmış olduğu banka ile işbirliğinin hedef alınarak, bankanın sözleşmeden vazgeçmek durumunda kalmasıyla, davacının 100 milyon liradan fazla zarara uğradığını belirterek, haksız rekabet nedeniyle 50.000 TL manevi tazminat talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yasadışı yollardan Kamu İhale Kurumu’ndan bilgiler alıp … Bankası’nı tehdit ettiğine dair suçlamanın kesinlikle gerçek dışı olduğunu, … Bankası gibi köklü bir kamu bankasının, sosyal medya üzerinden, bir vatandaşın gönderdiği bir mesaj doğrultusunda, hiçbir araştırma soruşturma yapmadan, herhangi bir şirket ile yapmış olduğu iş birliğine son verebileceğine ihtimal vermek ve müvekkilini böyle bir iddia ile suçlamanın abesle iştigal olduğunu, davacı şahsın muhatabının müvekkili olmadığını, husumetin yanlış kişiye yöneltildiğini, davacının dilekçesinin özünde husumetin gerçek muhatap olarak milyonlarca lira zarar etmesine sebebiyet verdiğini iddia ettiği Kamu İhale Kurumu ve … Bankası olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız rekabetten kaynaklı manevi tazminat talebine ilişkindir.
Ankara 34. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/10/2022 tarih 2022/401 esas 2022/476 karar sayılı görevsizlik kararı 31/01/2023 tarihinde kesinleşerek mahkememizin 2023/106 esas numarasını almıştır.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı “Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun”un 20. maddesinde “13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
Madde 5/A – (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” aynı kanun 26/1-a bendinde ise anılan maddenin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlemesi yer almaktadır.
Dosyadaki uyuşmazlığın , haksız rekabetten kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkin olup arabulucuya başvurulması zorunlu davalardan olduğu anlaşılmıştır.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesinin “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hüküm gereğince davacı arabulucuya başvurmak ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.
Davacı vekili 27/01/2023 tarihli duruşmada davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını bu nedenle arabuluculuğa gidilmediğini belirtmiştir.
Davacı tarafın görevli mahkemeyi hatalı belirlemesi , arabuluculuk dava şartı uygulanmasını ortadan kaldırmayacağından açıklanan nedenlerle; arabuluculuğa gidilmediğinden TTK’nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi ile HMK’nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek germiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı arabuluculuğa gidilmemiş olması nedeniyle HMK .’nun 115. Maddesi kapsamında USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL ’den mahsubu ile artan 673,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.