Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/97 Esas – 2022/192
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/97
KARAR NO : 2022/192
…
…
KATİP : …

DAVACILAR : …
DAVALI : …

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/02/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18.04.2018 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu … plakalı aracın sahibi … tarafından T.C. …… Hukuk Mahkemesi’nde 2018/554 E. Sayılı tazminat davası açıldığını, İşbu yargılama sonucunda T.C. … … Asliye Hukuk Mahkemesi, 23.782,92-TL tazminat ve yargılama giderlerinin müvekkillerinin murisi…’dan tahsiline karar verildiğini, müvekkillerinin murisi…’ın anılan mahkeme kararı kapsamında T.C. … …Müdürlüğü 2018/11116 E. sayılı dosyasına asıl alacak ve ferileri dahil 24.415,00-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, …’ın yapmış olduğu ödemenin karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine 17.09.2020 tarihinde ihtar çekilerek rücu edilmiş olduğunu ancak cevap alınamadığını belirterek davanın kabulü ile 24.415,00-TL rücu alacağının ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları madde 10/A “İşbu sözleşmeye göre, sigorta ettirenin sorumluluğunu gerektirecek her olayı öğrendiği andan başlayarak beş gün içinde sigortacıya bildirmek” bendi uyarınca yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve müvekkili şirkete bildirim yapılmadığını, her ne kadar dava dilekçesinin ekinde ihtarname sunulmuş olsa da konu ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edilip edilmediği hususunu kanıtlar nitelikte belge sunulmadığını, sadece yazı paylaşıldığını, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda kaza başına 20.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, rücuen tazminat talebi isteminde ticari faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava rücuen tazminat davasıdır.
18.04.2018 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu … plakalı aracın sahibi … tarafından T.C. …… Hukuk Mahkemesi’nde 2018/554 E. Sayılı tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda T.C. … …Hukuk Mahkemesi, 23.782,92-TL tazminat ve yargılama giderlerinin davacıların murisi…’dan tahsiline karar verildiği, davacıların murisi…’ın anılan mahkeme kararı kapsamında T.C. … …Müdürlüğü 2018/11116 E. sayılı dosyasına asıl alacak ve ferileri dahil 24.415,00-TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
… plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla davalı sigorta şirketi meydan gelen zarardan poliçe limiti ile sorumlu olup, poliçe limiti 20.000 TL olarak belirlenmiştir. A nkara… Hukuk Mahkemesi’nde 2018/554 E. Sayılı kararı gerekçesine göre davalı tarafından 11.715,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olmakla , bakiye limit 8.285,00 TL dir. Bu itibarla davacılar tarafından ödenen miktar olan 24.415,00*davalının sorumlu olduğu miktar olan 8.285,00 ‘nin çarpımının / Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedilen miktar olan 13.285,00 ile bölünerek orantılanması suretiyle davalının 14.676,98-TL’den sorumlu olduğu anlaşıldığından davacıların davasının kısmen kabulü ile, 14.676,98-TL ‘nin 08.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacıların davasının kısmen kabulü ile, 14.676,98-TL ‘nin 08.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.002,58 TL harçtan 416,95 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 585,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 38,10 TL posta ve tebligat giderinin kabul oranı üzerinden (% 60,11 kabul) 22,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 476,25 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 793,45 TL sinin davalıdan 526,55 TL’sinin davacılardan müştereken alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır