Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/91 Esas
KARAR NO : 2022/678

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ….
VEKİLİ : Av. … -..

DAVALI : … – …..
VEKİLİ : Av. … ..

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile daval… arasında tıbbi cihaz satışından kaynaklı ticari ilişki söz konusu olup fatura bedellerinin tamamının ödenmediğini, kısmi şekilde çok az ödemenin davalı tarafından yapıldığını, dolayısıyla müvekkili tarafından cari hesap borcuna dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde işlenmiş olduğunu, bu nedenle her iki tarafın ticari defterlerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davalı tarafa icra takibi başlatılıp ödeme emri gönderildikten sonra davalı yanca haksız olarak borca itiraz edildiğini, akabinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak orada da anlaşma sağlanamadığını, faturalar ve muavin döküm incelendiğinde davalının ödeme emrinde gözüktüğü şekilde borçlu olduğunun tespit edileceğini, kısmi olarak yapılan ödemelerle davalı tarafın ticari ilişkiyi kabul ettiğini, ancak ödemeyi tamamlamadıklarını, kaldı ki ödeme emri düzenlenirken takip öncesi döneme ilişkin faiz talep edilmeyip takip sonrasına ilişkin faiz talep edildiğini, ancak buna rağmen haksız şekilde takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinde de anlaşılamadığını ileri sürerek, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında doğrudan bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete fatura bedellerinin ödenmemesinden kaynaklı bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı … arasında tıbbi cihaz ve ürün alım satımı konusunda ticari bir ilişki kurulduğunu, anlaşma gereği müvekkilinin dava dışı ….’den 79.920,00-TL tutarında tıbbi cihaz ve ürün satın aldığını, bu ürünlerin müvekkili şirkete ulaştığını, ürünlerin bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, anc…’ye iade edildiğini ve 78.624,00-TL tutarındaki iade faturasının düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından satın alınan bu ürünlerin iade edilerek, iade faturası düzenlenmesine rağmen dava dışı ….’nin müvekkili şirkete iade faturasında belirtilen bedeli ödemediğini, bu aşamada müvekkili şirketin iade faturasından kaynaklı alacağını tahsil etmek amacıyla dava dışı…’nin teklifini kabul ederek, davaya konu faturalarda belirtilen ürünleri dava dışı…’den olan iade faturasından kaynaklı alacağını mahsup edilmek suretiyle davacı şirketten satın aldığını, davacı şirket tarafından bu durumun biliniyor olmasına rağmen kötü niyetli bir şekilde müvekkili şirket hakkında sanki aralarında ayrıca bir ticari ilişki varmış gibi gösterilerek faturalara istinaden icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişkinin mevcut olmaması nedeniyle müvekkili şirketin davacı şirkete kesilen fatura bedellerinin ödenmemesinden kaynaklanan bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve başlatılan icra takibinin iptali ile davacı şirketin %20’den az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında tıbbi cihaz satışından doğan ticari ilişki nedeniyle davacının faturalara dayalı alacağından ödenmeyen kısmının tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, taraflar arasında tıbbi cihaz satımından kaynaklı bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının bu ticari ilişkiden dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan takibe dayanak cari hesap ekstresi uyarınca alacaklı olup olmadığı, davalının savunmalarının yerinde bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan tahsilini talep etme hakkının olduğu bir alacağının mevcut olup olmadığının tespiti noktasındadır.

Mahkememizce takip dosyası UYAP’tan getirtilmiş, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ait BA-BS formları istenerek dosyaya getirtilmiş ve taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, davalı tarafın defter ve kayıtlarının …a olması nedeniyle Antalya … Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile davalı tarafın defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve tarafların beyanları alınarak, tahkikat tamamlanmıştır.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından 11.01.2022 tarihinde … Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında haciz yolu ile icra takibine geçildiği, söz konusu takip ile 116.629,60 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin istendiği, borcun sebebinin “02.12.2021 tarihli Cari Hesap Ekstresi” olarak gösterildiği, ödeme emrinin takip borçlusu davalıya 14.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusu davalı vekili aracılığıyla 17.01.2022 kayıt tarihli dilekçe ile takibe itirazda bulunduğu, itirazında; takibe dayanak cari hesap ekstresindeki alacak iddiasının yargılamaya muhtaç olduğunu, müvekkili şirketin alacaklıya borcunun olmadığını, istenen temerrüt faizinin de hatalı olduğunu belirterek, takipte talep edilen asıl alacağa, işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini belirtmiş, süresinde yapılan itiraz ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi hesap uzmanı…tarafından düzenlenen 09.05.2022 tarihli raporda özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 120.E02 Kod no.lu Alıcılar Hesabında takip olunduğu, 2021 yılı başında ticari hayata başlayan davacı şirketin yıl içinde düzenlediği toplam 136.015,20 TL tutarındaki 7 adet fatura kaydını hesabın borcuna işlediği, bu tutara karşılık 5.000,00 TL banka havalesi ile toplamı 14.385,60 TL olan 2 Adet iade faturası olmak üzere 19.385,60 TL’nin hesaba Alacak kaydedildiği, bakiye 116.629,60 TL’nin davacı firma alacağı olarak görüldüğü, bu tutarın icra takibi yapılan miktarla uyumlu olduğu, taraflar arasında yazılı bir anlaşma ve Cari Hesap Sözleşmesine ilişkin herhangi bir yazılı belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, 26.01.2021 tarihinde ticari faaliyete başlayan davacı CKGrup Klinik Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.’nin davalı E…. ile 2021 yılı içinde tıbbi cihaz satışı konusunda ticari ilişki içerisine girdiği, düzenlediği 7 adet fatura ile toplam 136.015,20 TL tutarında satış gerçekleştirdiği, buna karşılık olarak 5.000,00 TL’si banka havalesi ve 14.385,60 TL’si 2 adet İade Faturası olmak üzere toplam 19.385,60 TL mahsup işlemi sonrasında bakiye 116.629,60 TL alacaklı konumuna geldiği, Gelir İdaresi Başkanlığından temin olunan Form BA ve Form BS’lerin incelenmesinde, belirlenen limitler dikkate alınarak beyan edilen fatura düzenleme ve fatura alınma işlemlerinde karşılıklı mutabakat bulunduğunun görüldüğü, malzeme teslim ve tesellümünde taraflar arasında uyumsuzluk bulunmadığının müşahede edildiği, aynı şekilde, davacı taraf defter kayıtlarında belirlenen alacak tutarı ile icra takibine konu edilen tutar arasında uyum bulunduğu, alacaklı olunan tutar üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın davacı firmadan tıbbi cihaz almadığı şeklinde bir itirazda bulunmadığı, ancak dava dışı … ile olan ticari ilişkisinde bu firmadan yapmış olduğu 79.920,00 TL alım sonrası ödeme yaptığını, sonrasında büyük bir kısmını iade ederek dava dosyasına sunduğu KDV dahil toplam 78.624,00 TL olan 26.10.2020 tarih … Nolu İade Faturası düzenlediğini beyan ettiği, dava dışı bu firmanın iade faturasına karşılık herhangi bir ödeme yapmadığını, bunu telafi etmek için iade edilen ürünlerin kendi firmasıyla bağlantılı olduklarını beyan ettikleri davacı şirketten satın alınarak mahsup edilmesini teklif ettiklerinin ileri sürüldüğü, dava dışı firmanın davacı firma ile ne gibi bir bağı bulunduğu hususunda dava dosyasına herhangi bir somut belgenin sunulmadığı, mahsup yapılmasına ilişkin olarak dava dışı firmanın davacı firmaya böyle bir takasa olanak sağlayacak gerekçeli bir beyanı veya taahhüdünü içerir herhangi bir belgenin de dosyaya ibraz edilmediği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının yerinde incelemeye tabi tutulmasına yönelik karar alınması halinde, davalı firmanın beyanının somut belgelere dayandırılarak, inceleme sırasında açıklığa kavuşturulmasının mümkün olabileceği hususlarının bildirildiği görülmekle, düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, ancak sadece davacı kayıtları ve dosya kapsamındaki deliller incelenerek düzenlenen raporun davaya konu uyuşmazlığın çözümünde tek başına yeterli olmayacağı anlaşıldığından davalı defter ve kayıtları üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, bu amaçla … gerekli talimatın yazıldığı, talimat uyarınca davalı tarafın defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi SMMM… tarafından düzenlenen 12.10.2022 tarihli raporda özetle; yapılan tespitlere göre, davalının ticari defterlerinde dava konusu alacağın dayanağı olan toplam 136.015,20 TL tutarındaki faturaların davacı adına alacak kaydedildiği, karşılığında toplam 19.385,60 TL ödeme ve iade faturasının davacı adına borç kaydedildiği, dolayısıyla da dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip ve dava tarihi itibariyle davalının bakiye 116.629,60 TL tutarında davacı şirkete borcunun kayıtlı olduğu, dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu faturalara istinaden her tarafın ticari defterlerinde dava ve takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 116.629,60 TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, yani tarafların ticari defterlerinin hem faturalar hem de bakiye alacak yönünden birbirini teyit ettiği, bu durumda dava ve takip konusu edilen alacağın dayanağı olan faturalar ve muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edildiğinin anlaşıldığı, zaten davalı tarafın cevap dilekçesinde takip konusu edilen alacağın dayanağı olan faturalar ve muhteviyatındaki malların davalı tarafından teslim alındığının kabul edildiği, ancak davalı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde, davaya konu faturalarda belirtilen ürünlerin dava dışı….’den olan iade faturasından kaynaklı alacağına mahsup edilmek sureti ile davacı şirketten satın aldığını, ancak davacı şirket tarafından bu durum biliniyor olmasına rağmen kötü niyetli bir şekilde davalı şirket hakkında sanki aralarında ayrıca bir ilişki varmış gibi gösterilerek faturalara istinaden icra takibi başlatıldığını iddia ettiği, davalının ticari defterlerinde dava dışı …’den 79.920,00 TL tutarında fatura teslim aldığı, karşılığında 78.624,00 TL tutarında davacı adına iade faturasının kesildiği, yine 65.000,00 TL çek ve 101.382,80 TL banka havalesi olmak üzere toplam 166.382,80 TL tutarında ödeme yapıldığı, dolayısıyla da yapılan ödeme kayıtlarına istinaden dava ve takip tarihi itibariyle davalının bakiye (245.006,80-79.920,00) 165.086,80-TL tutarında dava dışı….’den alacağının kayıtlı olduğunun görüldüğü, dava dosyası ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacının dava konusu ettiği alacağın dayanağı olan faturalar ve muhteviyatı malların tamamının davalı şirkete teslim edildiği, dava dosyası kapsamına ve davalı şirketin ticari defterlerine göre davacının dava konusu faturalara istinaden takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin davacıya bakiye 116.629,60 TL tutarında borcunun olduğu, davalının ticari defterlerine göre, davalının dava dışı ….’den bakiye 165.086,80 TL tutarında alacağının kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Buna göre; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen rapor içeriklerinin birbirini doğruladığı, davacı şirketin takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan aralarındaki ticari ilişkiden ve mal satımından kaynaklı olarak faturalara dayalı şekilde 116.629,60 TL alacaklı olduğunun belirlenmiş olduğu gibi davalı vekili sunmuş olduğu 10.11.2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyanlarına ilişkin dilekçede, müvekkili şirketin davacı şirkete 116.629,60 TL borcunun olduğu yönündeki tespite bir diyeceklerinin olmadığını, bunun sebebinin davalı müvekkili şirketin dava dışı….ile arasındaki ticari ilişki olup, davalının davacıya gerçekte borcunun bulunmadığını belirttiği, davalının bu beyan ve savunmalarının davacı tarafça kabul edilmediği, davacı vekili talimatla alınan bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu 04.11.2022 havale tarihli yazılı beyanında, dava dışı firma ile somut olayın hiçbir bağlantısının bulunmadığını, davacı müvekkilinin yalnızca alacağını talep ettiğini belirttiği görülmekle, davacı şirketin aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak davalıdan takip ve dava tarihi itibariyle 116.629,60 TL alacaklı olduğu, davalının beyanlarında geçen dava dışı şirketten olan alacağına mahsuben davacıdan mal satın aldığı yönündeki savunmanın, davacı ve dava dışı şirketten sadır olan yazılı ve geçerli delillerle kanıtlanamadığı ve davacı tarafça da kabul edilmediği, bu itibarla davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmeyerek, davacıya takip ve dava tarihi itibariyle takipte istenilen 116.629,60 TL borçlu olduğunun kabulü ile bu miktarın takip tarihinden itibaren takipte istenilen ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin davacı tarafça başlatılan icra takibinin yerinde olup, davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu belirlenmekle, davacının davasının kabulü ile davalının …Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte talep edilen 116.629,60 TL alacağın takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi oranları uygulanmak suretiyle takip talebindeki koşullarla devamına, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanması nedeniyle likit nitelikte olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan 116.629,60 TL’nin % 20’si olan 23.325,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmekle, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
2-Davalının …Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile, takibin takipte talep edilen 116.629,60 TL alacağın takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi oranları uygulanmak suretiyle takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
3-Takip konusu alacağın likit nitelikte olması nedeniyle hüküm altına alınan 116.629,60 TL’nin % 20’si olan 23.325,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.966,96-TL nispi karar ve ilam harcından dava açıldığı sırada alınan 1.408,60-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 6.558,36‬-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı ve 1.408,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.500,80-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 1.750‬,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 202,6‬0-TL, dosya kapak masrafı karşılığı 3,5-TL olmak üzere toplam 1.956,1‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca belirlenerek takdir olunan 18.495,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.