Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/90 Esas – 2023/147
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/90
KARAR NO : 2023/147

HAKİM :…
KATİP : …..

DAVACI ….
DAVALILAR …

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalılar aleyhine … Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün 2021/1666 E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 10.08.2021 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, yapılan itiraz nedeniyle İcra Dairesinin 24.09.2021 tarihli Tensip Tutanağı ile “Takibin satış işlemleri açısından İİK.149. ve 150. Mad. uyarınca her iki borçlu yönünden, Takibin Durdurulmasına, kıymet takdiri, muhafaza ve satış hazırlıkları işlemleri açısından takip durmayacağından bu yönde takibin devamına” karar verildiği, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak yapılan itirazın iptali gerektiği, zira; icra takibinde borçlu şirket unvanı … İnş. firması olduğu halde borca isim benzerliği olan … Mimarlık Tasarım İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından itiraz edildiğini, usule ve yasaya aykırı olarak yapılan itirazın geçerliliği bulunmadığını, reddi gerektiğini, müvekkilinin …levha ve inşaat malzemeleri imalatı ve satışı ile iştigal ettiğini, satışını bayiler aracılığı ile yaptığını, davalı firma ve yetkili sahibi… ile 07.02.2006 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile Cari Hesap Sözleşmesi imzalandığını, bu ilişkiye istinaden cari hesap borcunun teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, borçluların 3.017.814,97 TL tutarındaki cari hesap borcunu ödememesi nedeniyle 07.02.2006 tarihli Bayilik Sözleşmesi ve Cari Hesap Sözleşmesinin 02.08.2012 tarihli İhtarname ile feshedildiğini, cari hesap bakiyesinin 7 gün içinde ödenmesinin istendiğini, aksi halde teminatların paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ipotek olarak verilen teminatların nakde çevrilmesi için icra takipleri başlatıldığını, bu takiplerden birinin davaya konu … Gayrimenkul Satış İcra Dairesi 2021/1666 E. sayılı dosya olduğunu, takibe dayanak İpotek Belgesi ve Resmi Senet belgesinde borçlu… tarafından diğer borçlu şirket … İnş. şirketinin, müvekkile olan tüm doğmuş ve doğacak (kefaletleri dahil) borçlarının teminatı olarak İstanbul’un Ümraniye ilçesinde bulunan Daire vasfındaki taşınmazı üzerinde 140.000,00 TL bedelle 2. derecede ipotek tesis edildiğini, cari hesap borcu nedeniyle başlatılan takibin 140.000,00 TL bedelle başlatıldığını, faiz işletilmediğini, İpotek ve Resmi Senet Belgelerinde dava ve İhtilaf halinde … Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, arabuluculuk sistemine yaptıkları başvurudan olumlu netice alamadıklarını, bu nedenle, icra takibine farklı bir tüzel kişi tarafından yapılan itiraz ile davalıların haksız ve hukuka aykırı itirazlarının reddine, takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, yetkili icra müdürlüğünün taşınmazın bulunduğu…İcra Müdürlüğü olup, dosyaya yetki yönünden itiraz edildiğini, buna bağlı olarak açılan itirazın iptali davası da yetkisiz mercilerde ikame edildiği, yetkili mahkemenin…Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili firma ile davacı arasında 07.02.2006 tarihinde Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, ticari ilişki sürdürülmekte iken davacı tarafından 02.08.2012 tarihinde keşide edilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, yapılan haksız fesih ile şirketin zor duruma düştüğünü, piyasada iş yapamaz hale gelerek İflas Erteleme sürecine girdiğini, borç ve alacağın belirlenmesi amacıyla davacı şirket yetkilileri Savaş Güzelküçük ve Orhan Düzgün ile görüşülerek 01.01.2009-31.12.2012 tarihleri arasında Cari Hesap Dökümü oluşturulduğunu, tarafların bir araya gelmeleri ile temlik ve borç hususlarını düzenleyen 14.09.2011 tarihli “Taahhütname” imza edildiğini, müvekkilinin 2.000.000,00 TL borçlu bulunduğunu, bu borcun bir kısmını 24.11.2011-31.12.2013 tarihleri arasında yapılandırıldığını, ilk 12 çek 12×25.000 TL toplam 300.000,00 TL’lik kısmı davacı yanca tahsil edildiğini, 17.11.2011 tarihinde T. İş Bankasından 70.000,00 TL EFT yapıldığını, dava dışı Ant Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nden olan 60.827,03 TL’nin 18.06.2012 tarihinde bilgileri ve izinleri dışında tahsil edilerek “cariden düşüleceği” nin belirtildiğini, …. parsel sayılı taşınmaza 300.000 TL, …. Parsel sayılı taşınmaza 120.000 TL, … Parsel sayılı taşınmaza 200.000 TL olmak üzere toplam 760.000,00 TL tutarında ipotek şirketin davacıya doğacak borçları üzerine tesis edildiğini, ayrıca; İstanbul 9. İcra Müdürlüğü 2009/4062 E. (takip çıkışı 50.443,84 TL), İstanbul 9. İcra Müdürlüğü 2009/4315 E. (takip çıkışı 578.478,62 TL), İstanbul 9. İcra Müdürlüğü 2009/10749 E. (takip çıkışı 266.439,10 TL) olmak üzere toplam 895.361,56 TL alacağın …37. Noterliği 21.10.2011 tarih 23389 no-lu temlikname ile davacıya temlik edildiğini, yapılan bu işlemlerin cari hesaptan düşülmesi söylenmesine karşılık davacı tarafça hiçbir işlem yapılmadığını, üstelik fazladan borç çıkarılmaya çalışıldığını, cari borcun 2.000.000 TL olarak yapılandırılması ile icra takipleri faiz ve ferileri ile birlikte yaklaşık 1.500.000 TL, ipotek tesisi ile 760.000 TL, 430.827,03 TL de nakit ve vadeli çeklerle ödenmiş olup, müvekkili şirket ve şahsın borçlu bulunmayıp, alacaklı konuma geldiğini, davacının şirket aleyhine, … 31. İcra Müdürlüğü 2019/7539 E. sayılı dosya ile takibe geçtiğini, bununla birlikte … Gayrimenkul Satış İcra Dairesi 2021/1668 E. ve huzurda görülen uyuşmazlığa konu 2121/1666 E. sayılı dosyalarıyla Ümraniye İlçesindeki taşınmazlar için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını, bu sebeple; davanın usul ve esastan reddine, haksız takip sebebiyle karşı yanın alacağın % 20′ si oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 13/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamında, davacı firmanın davalı firmadan 2.955.582,44 TL alacaklı olduğu, davalı firmanın ticari defter kayıtlarında; davacıya verdiği ipoteklerin 760.000,00 TL temlik ettiği, … … A.Ş.’den olan alacakları toplamı 895.361,56 TL’ye karşılık 1.500.000,00 TL olarak işlendiğine, bu tutarların davacı kayıtlarında yer almadığından, taraflar arasındaki farkın büyük kısmının bu nedenle oluştuğu, 4 adet gayrimenkul için 760.000,00 TL ipoteğe karşılık, bir adedinin satış yapılması sebebiyle ipotek konulamadığına, 560.000,00 TL tutarlı diğer ipoteklere ilişkin Gayrimenkul İcra Takiplerinden herhangi bir tahsilat yapılıp yapılmadığına dair bilgi ve belge elde edilemediği, davaya konu 140.000,00 TL tutarlı ipoteğin de bu tutar içinde yer aldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce talimat yoluyla aldırılan 21/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ticari defter kayıtları ve diğer belgelerde de görüldüğü üzere taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu; Davalılardan … İnş. …Dek. Yapı Malz. Gıda Oto. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen 2009, 2010, 2011, 2012 kanuni defterlerinden sadece 2012 yılına ait olanların TTK. md. 85 ve HMK 222. madde uyarınca sahibi lehine delil olarak kullanılma niteliğinde bulunduğunun mahkemeye ait olduğu; davalılardan … İnş. …Dek. Yapı Malz. Gıda Oto. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2012 yılı yevmiye kapanış kaydına göre davacı …İnşaat ve Yapı Elemanları San. Tic. A.Ş.’nin davalılardan … İnş. …Dek. Yapı Malz. Gıda Oto. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 98.514,83 TL alacaklı olduğu, davacı …İnşaat ve Yapı Elemanları San. Tic. A.Ş.’na ait 2009, 2010, 2011, 2012 kanuni defterlerin de incelenerek taraf kayıtlarının karşılaştırılarak; davalı tarafından; toplam 760.000,- TL tutarında ipoteğin davalı şirketin davacıya doğacak borçları üzerine tesis edildiği, toplam 895.361,56 TL alacağın …37. Noterliği 21.10.2011 tarih 23389 no.lu temlikname ile davacıya temlik edildiği iddia edilerek ödendiği belirtilen işlemlere ait belgelerin davacı kayıtlarında yer alıp almadığı dikkate alınarak taraflar arasındaki borç/alacak durumunun netleşeceği kanısına varıldığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında 2006 tarihli bayilik sözleşmesi mevcut olup, takip konusu ipotek bu sözleşmenin teminatı olarak verilmiştir.
Taraflar arasında bayilik sözleşmesinin tasfiye kapsamında 14.09.2011 tarihinde taahhütname imzalanmış olup, bu taahhütnameye göre davalıların davacıya 3.132.873,68 TL borcu bulunmaktadır. Fakat bu borç taksitle ödenmek üzere 2.000.000,00 TL olarak yapılandırımıi ödeme planına riayet edilmemesi haline tüm borcun muaccel olacağı belirtilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu,davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporu,bayilik sözleşmesi ve taahhütnameye,temlik edilen dosyalarda tahsilat yapılmamasına göre, davacının davalılardan 2.955.582,44 TL alacaklı olduğu, bu kapsamda davacının takibinin yerine olduğu anlaşıldığından , davacının davasının kabulü ile,davalı borçluların … Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin 2021/1666 Esas sayılı dosyasında itirazlarının iptaline, takibin devamına, Alacağın %20’si olan 28.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile,
Davalı borçluların … Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin 2021/1666 Esas sayılı dosyasında itirazlarının İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
Alacağın %20’si olan 28.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 9.563,40 TL harçtan 1.690,85 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 7.872,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 254,50 TL posta ve tebligat gideri, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 1.771,55 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 4.226,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 22.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2023

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim….
¸e-imzalıdır.