Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/886
KARAR NO : 2023/209

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … (T.C.NO: …)- …
VEKİLİ : Av. … – [….

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2022
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili … ile davalı … arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin cari hesap ekstresi raporunda da davalıya farklı tarihlerde yedek parça ürün satışları yaptığını, bu satış bedellerinin toplamının 29.944,73 TL olduğunu, bu satışlara istinaden müvekkiline cari hesap ilişkisi nedeniyle ara ara ödeme yapıldığını, ödemelerden sonraki bakiye alacağının 9.993,47 TL kaldığını, davalı tarafından dava tarihine kadar bir ödeme yapılmadığını, bu durumun cari hesap kayıtlarında görüleceğini, alacak davası açmak için dava şartı olan arabuluculuğa 19/10/2021 tarihinde başvuru yapıldığını, olumlu sonuç alınamadığını, davalının borcunu ödeyeceğini belirtmesine rağmen, sonrasında inkar ettiğini, bu nedenle … 30. İcra Dairesi 2019/4341 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, davalı borçlu olmadığını iddia etse de 16/09/2021 tarihinde müvekkili şirkete 1.500,00 TL ödeme yaptığını , bunların dışında bir ödeme yapmadığını belirterek 9.993,47 TL cari hesap ve fatura alacağının temerrüt tarihi olan 28/03/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL munzam zarar alacağının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirket ile müvekkili arasında cari hesap sözleşmesi kurulduğunu, sözleşemeye ve yapılan satışlara istinaden yapılan ödemelerden sonraki bakiye alacağının 9.993,47 TL olduğu ve müvekkili tarafından bugüne kadar ödeme yapmadığı iddiaları gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin ticari teamüllere ve davacı ile ticaret yapmaları dolayısıyla aralarında oluşan güven ilişkisine dayanarak dava konusu borcunu davacıya müşteri postu ile ödendiğini, yapılan ödemelerin cari hesaptan düşülmediğini, davacının borcun ödenmediğine dair iddiaları kötü niyetli olduğunu. davacı adres değişikliği yaptığından müvekkilinin davacıya ulaşamadığını, davacının müvekkili gibi başkaca ticaret yaptığı kimselerin de ödemelerini yapmadıklarını ileri sürerek haksız icra takibi yapmış olduğu iddialarının mevcut olduğunu, davacı tarafından … 30. İcra Dairesi 2019/4341 esas sayılı icra dosyasında başlatılan takipte de borca itiraz edildiğini, müvekkilinin davacı yana borcu bulunmadığını, davacının iddia ettiği üzere müvekkili borcu kabul etmediğini, sonradan yapılan 1500 TL miktarındaki ödeme davaya konu olan borç ilişkisinin dışında olduğunu, dava konusu talep edilen tüm borç ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında satış sözleşmesi kapsamında oluşan cari hesap alacağının ödenmeyen kısmı olup olmadığı, ayrıca; faizle karşılanmayan davacı zararı bulunup bulunmadığı ve buna dayalı munzam alacak talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nun 4. ve 5. maddeleri, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkiyi görev ilişkisi olarak düzenlemiştir. Söz konusu bu düzenlemeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; TTK’nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması, yani bu kanunda yer alması veya TTK’nın 4/1 b,c,d,e,f fıkralarındaki davalardan olması, yada her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir.
Dava cari hesaba dayalı satış sözleşmesi kapsamında doğan bakiye alacağın tahsili konulu olup, mutlak ticari dava değildir. Bu durumda uyuşmazlığın her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili husustan doğması bir başka deyişle iki tarafında tacir sıfatına sahip olması halinde ticaret mahkemesi görevli olabilecektir. Davalının … Esnaf ve Sanatkarlar Odasında oto bakım servisçiliği olarak kaydının bulunduğu, ticaret odası kaydının olmadığı ve vergi dairesi cevabına göre işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, 2021 yılı itibariyle herhangi bir mal veya satış kaydının bulunmadığı , 2021 yılı verilerine göre ve VUK 177. madde kapsamında belirlenen mal alış ve satış tutarlarına ulaşan hacimde iş yapmadığı ve bu kapsamda davalının tacir değil esnaf işletmesi sahibi olduğu ve mahkememizin görevli olmadığı görülmekle aynı yasanın H.M.K.’nun 114/1/c ve 115/2. maddeleri uyarınca aşağıdaki şekilde görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden REDDİNE,
Kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.