Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/872 Esas – 2023/88
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/872 Esas
KARAR NO : 2023/88

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI ….
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 22/12/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21.02.2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından müvekkili şirket aleyhine 2022 Mayıs ayının ödenmeyen su borcuna yönelik olarak Merkezi Takip Sistemi’nin 2022/1182095 numarasıyla … 33. İcra Müdürlüğü 2022/100380 numarasına kayıtlı hukuka aykırı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi olarak 1652163 numaralı abonenin 2022 Mayıs dönemine ait su bedeli olarak belirtildiğini, müvekkili şirketin söz konusu dönemlere ilişkin fatura ödemelerinin bulunması karşısında yapılan araştırma neticesinde 1652163 numaralı abonenin “… /…” adresinde bulunduğu, abone adının “… Lokanta” olduğu, müvekkili şirket ile bir ilgisinin olmadığı anlaşılmakla, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkili şirket aleyhine başlatılan … 33. İcra Müdürlüğü’nün 2022/100380 takip sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve davalı alacaklının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin taraflarına 23.12.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, dava dilekçesinin taraflarına tebliği üzerine yaptıkları tetkik sonucu, icra takibinin sehven … Lokantası yerine davacı … Lokanta İşletmelerine yöneltildiğinin anlaşıldığını, bu hatanın anlaşılması üzerine davaya konu … 33. İcra Müdürlüğü’nün 2022/100380 Esaslı dosyasında vazgeçme harcı yatırılarak, vazgeçme nedeniyle dosyanın kapatılmasına ilişkin talep gönderildiğini savunarak, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ile tarafları aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesini, aksi takdirde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi kapsamında, Tarife ücretinin yarısı oranında vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirket aleyhine davalı tarafça … 33. İcra Müdürlüğü’nün 2022/100380 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takiple ilgili olarak davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, davacı tarafça takip dosyasına konu borcun davacı şirkete ait olmayıp, isim benzerliği bulunan başka bir işletmeye ait olduğunun ileri sürüldüğü, davalı tarafça davaya verilen cevapta, davacı tarafın iddialarının kabul edilerek icra takibinin sehven … Lokantası yerine davacı şirkete yöneltildiğinin belirtilerek, bu hatanın anlaşılması üzerine takipten vazgeçildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını bildirdiği görülmekle, davacı tarafından açılan işbu menfi tespit davasında, dava konusu takipten davalı tarafça davadan sonra 02.01.2023 tarihinde yapılan feragat ile vazgeçildiği, bu durumda menfi tespit davasının dayanağı olan takip dosyasının davalı tarafın vazgeçmesi sonucu kapatıldığı anlaşılmakla, yargılama sırasında davaya konu icra takibinden davalı tarafça vazgeçilmiş olması nedeniyle konusuz kalan davada esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davalının yasal düzenlemelere dayalı olarak faaliyet gösteren resmi bir kurum olması ve davacıya karşı kötü niyetli olarak hareket ettiğine dair bir delil bulunmaması karşısında, davacının kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin reddine, ancak davalı kurumun dava açılmasına kendi hatalı davranışı nedeniyle sebebiyet vermiş olmasından ve başlattığı icra takibinin haksız olmasından dolayı davacı tarafça yapılan yargılama giderleri ve harç ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi uyarınca, anlaşmazlığın davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmiş olmasından dolayı Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmedilmesi gerekmekle, yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonucu uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yargılama sırasında davalının davaya konu icra takibinden vazgeçmiş olması nedeniyle; HMK’nun 331/1 maddesi uyarınca konusuz kalan davada esas hakkında bir karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Davalının takibe geçmekte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davacının kötü niyet tazminatına ilişkin isteminin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90- TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsup edilmesi sonucu kalan 99,2‬0-TL alınması gereken harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 172,9‬0-TL harç gideri ile yargılama sırasında yapılan dosya kapak masrafı ve tebligat gideri 35,50-TL olmak üzere toplam 208,4‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş olduğundan dava değeri olarak harçlandırılan 1.133,55-TL’nin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi uyarınca yarısı olan 566,77-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk gideri olmadığı için bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısım ile davacı tarafça yatırılan teminat bedelinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 17.830,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.