Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/86
KARAR NO : 2022/609

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (V.K.N: …) …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – (T.C.K.N: …) …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2022
KARAR TARİHİ : 18/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin … ilçesinde ruhsat sahibi olduğunu, ruhsat sahasının içinde elektrik üretimine dönük yüksek sıcaklıkta 2500 m. İle 3000 m. derinlikte kuyular açmak amacıyla tarla ve bağlar aldığını, … ilçesinde iletişime geçtiği davalı … ve dova dışı … ile bir takım gayrimenkullerin devri konusunda anlaştığnı, bu anlaşmaya istinaden müvekkili şirket tarafından, 2.390.000,00-TL davalı …’ün hesabına havale yapıldığını, söz konusu şahısların anlaşmaya konu gayrimenkullerden bir kısmını müvekkili firmaya devrettiğini, ancak geri kalan kısmı devretmediğini, … parsel nolu taşınmazlarda taahhütnamede belirtilen ücretlerin alındığını, ancak taşınmazların devri tamamlanmadığını, yaklaşık 700.000,00TL tutarında gayrimenkulun müvekkiline devredilmediği gibi bu tutarı da iade edilmediğini, anlaşmaya konu yaklaşık bu bedel tutarında gayrimenkullerin devrini yapmadıklarını, bunun üzerine taraflar arasında taahhütnameler tanzim edildiğini, bu tarih itibariyle 1 ay içerisinde ödenen meblağa karşılık ilgili taşınmazın devrinin gerçekleştirileceği taahhüt edildiğini. ancak karşı taraf söz konusu taahhütlerini yerine getirmediğini, taahhütnameye konu devirlerinin yapılmadığını, söz konusu miktarı iade etmediklerini, davalı zebepsiz zenginleştiğini, … E. Sayılı Dosyası üzerinden davalı ile dava dışı eşi … adına takip başlatıldığını, takibe davalı icra takibine itiraz ettiğini, ancak…etmediğini, arabuluculuk başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50.000,00 TL ‘nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin ikametinde açılması gereken dava, davacı şirketin ikametgahının bulunduğu mahkemede açıldığını davanın yetkili mahkeme davalının ikametgahının bulunduğu …Mahkemesi olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi isteğinde bulunmuştur .
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; davacı tarafın davalı tarafa üçüncü şahıslardan taşınmaz toplayıp davacıya devretmesi için banka kanalıyla gönderdiği tutarlar karşılığı gayrimenkul devrinin gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının haksız zenginleşmesinin bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespitine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.’nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir”.
Somut olayda; davalının yerleşim yeri “…” olup ,davalı yetki itirazında bulunmuştur.
Taraflar arasında taşınmaz devrine ilişkin sözleşme akdedilmiş, ancak taşınmazların devri gerçekleşmediği iddiasıyla davacı tarafından davalıya yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istenmektedir. Taşınmaz devri sözleşmeleri kanunen resmi şekilde yapılması gereken sözleşmeler olup, resmi şekil geçerlilik koşuludur. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz bir sözleşme olduğu ortada olup, TBK.’nun 89. Madde ifa yeri ve buna bağlı olarak HMK.’nun 10. Maddede belirlenen yetki kuralının uygulanma olasılığı bulunmamaktadır. (… Karar sayılı 08/04/2019 tarihli ictihadı) HMK.’nun 10. Maddenin uygulanabilmesi için davanın sözleşmeden kaynaklanması gerekmektedir. Aksine savunulması halinde bile taraflar arasında kurulduğu iddia edilen sözleşmede devredilecek taşınmazlar Manisa Alaşehir ilçesindeki taşınmazlar olduğu için sözleşmenin ifa yerinin de… ilçesi olduğu açıktır. Davacı zaten satın alan konumunda olmakla ve satış bedelinin peşin ödediğini iddia etmekle dava bedel alacağına ilişkin olmayıp, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırıldığından TBK.’nun 89. Maddesi kapsamında ifa yerinin davacı ikametgahı olduğu söylenemeyeceğinden bu itibarla uyuşmazlığın çözümünde genel yetkili … Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) yetkili görüldüğünden davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine,
Kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın yetkili …(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine, talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılması yönünde karar oluşturulmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.