Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/857 Esas – 2023/175
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/857
KARAR NO : 2023/175

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALI :….

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ : 19/09/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı Muhsin Bölüm arasında imzalanan kredi sözleşmesine ilişkin borcun kefil sıfatı ile davacı tarafından ödendiğini, taraflar arasında alacağın temlikine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında genel kredi sözleşmesine konu ipoteğin de davacıya devredilmesinin kararlaştırıldığını, aşamalarda ipoteğin terkin ve tescil işleminin davalı tarafından yerine getirilmediğini belirterek … ili, Yenimahalle ilçesi, Pamuklar mahallesi, 61541 ada. 5 parsel, 1. bodrum kat, 1 nolu bağımsız bölüme kayıtlı taşınmaz üzerindeki davalı adına konulan ipoteğin terkini ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde temlik sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmesine kefil sıfatı ile ödemeleri yaptığını, ödemeler nedeni ile kefil sıfatı ile davalı banka alacağına halef olduğunu, buna ilişkin olarak temlik sözleşmesi imzalandığını, banka tarafından yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kefil sıfatı ile genel kredi sözleşmesine konu borcun ödenmesi ve terkin işleminin yapılmaması nedeniyle ipoteğin terkini, tescili ve mümkün olmaması halinde genel kredi sözleşmesi kapsamında yapılan ödemenin iadesine yöneliktir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davalı ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davacının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kredi borçlarının davacı tarafından ödendiği, taraflar arasında kefil sıfatı ile yapılan ödeme nedeni ile halefiyete dayalı şekilde 19.02.2014 tarihinde temlik sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmede … ili… nolu bağımsız bölüme kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin davacıya geçtiği ve davacının rehin alacaklısı olduğunun belirtildiği, BK ‘nın 592 maddesi gereği alacaklının, borcu ödeyen kefile haklarını kullanmasına yarayabilecek borç senetlerini teslim etmek ve gerekli bilgileri vermekle yükümlü olduğu, alacaklının, kefalet sırasında var olan veya asıl borçlu tarafından alacak için sonradan sağlanan rehinleri ve diğer güvenceleri de kefile teslim etmek veya bunların devri için gerekli işlemleri yapmak zorunda olduğu, bu kapsamda davalı alacaklının rehnin devri için tapuda bizzat hazır bulunarak devir iradesini ortaya koymadığı bu nedenle davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının KABULÜ ile, … ili … Parsel birinci bodrum kat 1 numaralı bağımsız bölümde bulunan taşınmaz üzerinde davalı lehine olan ipoteğin fekki ile, aynı şartlarda davacı lehine ipotek tesisi ile bu hususun tapu kayıtları üzerinde tesciline, karar verilerek karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile,
… ili … Parsel birinci bodrum kat 1 numaralı bağımsız bölümde bulunan taşınmaz üzerinde davalı lehine olan ipoteğin fekki ile, aynı şartlarda davacı lehine ipotek tesisi ile bu hususun tapu kayıtları üzerinde tesciline,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 17.760,60 TL harçtan 4.440,15 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 13.320,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 114,50 TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 4.520,85 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 4.635,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 39.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.