Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/85 Esas – 2022/375
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2022/85
KARAR NO : 2022/375

BAŞKAN :…
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALILAR : …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/07/2020 tarihli 315.000,00 TL bedelli e-arşiv fatura alacağından kalan bakiye 63.000,01 TL’lik kısmı davalılar tarafından ödenmediğini, tüm sözlü uyarılara rağmen bakiye borç tutarının ödenmemesi üzerine borçlular aleyhinde … 29. İcra Müdürlüğü’nün 2021/16206 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinden herhangi bir netice alınamadığını belirterek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhinde % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : 1-Davalı … İnşaat Taah. Elektrik Mal.Enerji Mak.Müş.ve Müh.Tic.San.Ltd.Şti. cevap dilekçesinde; dava ve icra takibin yetkisiz yerde başlatıldığını, tüm davalıların yerleşim yeri Çerkezköy/TEKİRDAĞ olmasına rağmen icra takibi ve dava … ilinde açıldığını, davanın öncelikle icra takibinin yetkisiz yerde açılması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ile .davacı şirket arasında sözleşme imzalanmadığını, davacı ile sözleşme imzalayan Kaplan İnşaat-… İnşaat Limited Şirketi İş Ortaklığı olduğunu, husumetin taraflarına yöneltilmesinde hukuki yarar olmadığından davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
2-Davalı Servet Kaplan cevap dilekçesinde; dava ve icra takibinin yetkisiz yerde başlatıldığını, tüm davalıların yerleşim yeri Çerkezköy/TEKİRDAĞ olmasına rağmen icra takibi ve dava … ilinde açıldığını, davanın öncelikle icra takibinin yetkisiz yerde açılması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ile davacı şirket arasında sözleşme imzalanmadığını, davacı ile sözleşme imzalayan Kaplan İnşaat-… İnşaat Limited Şirketi İş Ortaklığı olduğunu, husumetin taraflarına yöneltilmesinde hukuki yarar olmadığından davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
3-Davalı Kaplan İnşaat-… İnşaat Ltd.Şti. İş Ortaklığı cevap dilekçesinde; dava ve icra takibinin yetkisiz yerde başlatıldığını, tüm davalıların yerleşim yeri Çerkezköy/TEKİRDAĞ olmasına rağmen icra takibi ve dava … ilinde açıldığını, davanın öncelikle icra takibinin yetkisiz yerde açılması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Kaplan İnşaat-… İnşaat Limited Şirketi İş Ortaklığı ile davacı şirket arasında… adresinde bulunan inşaatın asansör işleri amacıyla sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davacının yükümlülüklerini zamanında ve tam olarak yerine getirmemesi sebebiyle işin kalan kısmı başkasına yaptırılıp bedeli ödendiğini, davacı tarafa sözleşme kapsamında yapılan ve teslim edilen tüm işlerin bedellerinin ödendiğini, davacı tarafın yükümlülüklerini süresinde yapmaması sebebiyle dava dilekçesinde talep edilen bedelin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; e-arşiv faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili uyap üzerinden sunduğu 23/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, 29/06/2022 tarihli oturumda feragat beyanını tekrarlamış, davalılar vekili 23/06/2022 tarihli uyap üzerinden sunduğu dilekçe ile davacının davasından feragat ettiğini bildirmesi nedeniyle kendilerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
HMK’nın 311.maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki sonuçlarını hasıl eder. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309.maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74.maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar vekili vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerine bırakılmasına, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Feragat nedeniyle davanın reddine,
Alınması gerekli 80,70 TL harcın mahkememiz veznesine peşin yatırılan 760,89 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 315,00 TL toplamı 1.075,89 TL’den mahsubu ile artan 995,19 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya geri verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2022

Katip …

Başkan …