Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/827 Esas – 2023/370
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2022/827
KARAR NO : 2023/370

BAŞKAN :…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALILAR ….

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/12/2022
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı … Mimarlık … A.Ş. ile davacı bankanın Çankaya Şubesi arasında imzalanan kredi sözleşmelerine dayalı olarak krediler kullandırıldığı, davalıların müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıklarını, kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine… 62. Noterliğinden 13/07/2022 tarihli kat ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnameye karşın ödeme yapılmaması üzerine muaccel hale gelen nakit alacağın tahsili, gayri nakdi riskin deposu için… 4. İcra Müdürlüğünün 2022/16338 sayılı dosyası ile takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine itiraz edildiği, takip sonrasında dava konusu gayri nakdi alacaklardan toplam 25 adet çek yaprağından 23 adedinin bankalarına iade edilmiş olup sistemden çıkışının yapıldığını, arabulucu yoluna başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, itirazın haksız olduğunu belirterek haksız itirazların iptali ile, davalı … açısından takibin 1.645.698,87 TL nakdi alacak, … için 911.307,21 TL nakdi alacak için takibin devamına, ayrıca her iki borçlu açısından takip tarihi itibariyle gayri nakdi alacak tutarını oluşturan toplam 90.000,00 TL miktarlı çek yaprağı bedelinin depo edilmesine, takip tarihi sonrası bankaya iade olunan gayri nakdi alacakların da dikkate alınması suretiyle takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, gelmedikleri ve beyanda bulunmadıklarından yargılama yokluklarında sürdürülmüştür.
GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olup dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu, tarafların katılımı ile, anlaşmaya varılamadığına ilişkin 05/12/2022 tarihli son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2022/16338 sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı – alacaklı tarafından davalı – borçlu … hakkında 1.523.997,38 TL asıl alacak, 112.476,76 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.623,84 TL BSMV, 3.600,89 TL masraf olmak üzere toplam 1.645.698,87 TL nakit alacağın tahsili, 90.000,00 TL gayri nakit alacağın deposu için ve davalı – borçlu … hakkında 822.104,67 TL asıl alacak, 81.525,38 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.076,27 TL BSMV, 3.600,89 TL masraf olmak üzere toplam 911.307,21 TL nakit alacağın tahsili, 90.000,00 TL gayri nakit alacağın deposu için 13/10/2022 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Türkiye Halk Bankası… Çankaya şubesinden dava konusu kredilere ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 12/04/2023 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, bankanın Merkez Bankası’na yaptığı bildirim esas alınmak suretiyle tespit edilen oran üzerinden yapılan hesaplamalara göre davalı …’ın nakit borcunun 1.489.667,44 TL asıl alacak, 112.476,76 TL işlemiş faiz, 5.623,84 TL BSMV, 3.600,89 TL masraf olmak üzere toplam 1.611.368,93 TL, davalı …’ın nakit borcunun 764.696,84 TL asıl alacak, 73.241,46 TL işlemiş faiz, 3.662,09 TL BSMV, 3.600,89 TL masraf olmak üzere toplam 845.201,28 TL olarak hesaplandığını, Merkez Bankasından davacı bankanın Temmuz 2022 itibariyle TL cinsinden 24 ay ve üzeri krediler için uyguladığı en yüksek ticari kredi faiz oranı temin edilerek dosyaya sunulduğu taktirde fiilen uygulanan faiz oranı üzerinden tespit olunacak oran esas alınarak ayrıca bir hesaplama yapılmak suretiyle sunulacağını bildirmiştir.
T.C. Merkez Bankasına yazılarak raporda belirtilen hususta davacı bankanın Temmuz 2022 dönemi itibariyle fiilen uyguladığı en yüksek ticari kredi faiz oranlarının ne olduğu sorulmuş, yazı cevabında 24 ay ve üzeri vade için %19,60 olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişiden celse arası yazı cevabı doğrultusunda rapor alınmış olup, bilirkişi 25/04/2023 tarihli raporunda; taksitli ticari kredi ve borçlu cari hesap kredisinden kaynaklı davacı bankanın Temmuz 2022 itibariyle ticari krediler için fiilen uygulanan faiz oranı %19,60 olduğu gözetilerek ve sözleşmenin 4.2.maddesi hükmü uyarınca temerrüt faiz oranı %50 fazlası %29,40 olduğu, bu oranlar gözetilerek yapılan hesaplamada, davalı …’ın nakit borcunun 1.485.561,07 TL asıl alacak, 112.476,76 TL işlemiş faiz, 5.623,84 TL BSMV, 3.600,89 TL masraf olmak üzere toplam 1.607.262,56 TL, davalı …’ın nakit borcunun 762.738,27 TL asıl alacak, 53.205,68 TL işlemiş faiz, 2.645,54 TL BSMV, 3.600,89 TL masraf olmak üzere toplam 822.190,38 TL olarak hesaplandığını, sözleşmede çek yaprağı deposuna ilişkin kefilin sorumlu olacağına ilişkin hüküm olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili yargılama sırasında 14/06/2023 tarihli oturumda beyanında davalılardan …’ın icra takibindeki borca itirazını geri çektiğini, bu davalı yönünden davanın konusunun kalmadığını, bu davalı yönünden icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, diğer davalı yönünden bu aşamada davayı sürdürdüklerini bildirmiştir.
Dosya kapsamından; davacı bankanın Çankaya/Ankara şubesi ile dava dışı … Mimarlık … A.Ş. arasında 15/05/2017 tarih 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalı …’ın aynı limitle sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, yine 01/10/2021 tarih 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, her iki davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalıların, dava dışı asıl borçlu şirketin ortakları olup eş muvafakatinin alınmasına gerek bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.2.maddesinde temerrüt faiz oranının bankaca Merkez Bankasına bildirilen en yüksek ticari faiz oranının %50 fazlasıyla belirleneceğinin hükme bağlandığı, dava konusu alacağın taksitli ticari kredi, borçlu cari hesap kredisi ve ticari kredili mevduat hesabından kaynaklandığı, fiilen uygulanan faiz oranlarının ticari krediler için yıllık %19,60 olup temerrüt faiz oranının %50 fazlası %29,40 olduğu, kredi kartları için uygulanması gereken azami akdi faiz oranının %21,60, temerrüt faiz oranının %25,20 olduğu, dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillere… 62. Noterliğinden keşide edilen 13/07/2022 tarihli ihtarname ile miktar da belirtilerek nakit alacağın ödenmesi, gayri nakit alacağın deposu isteğinde bulunulduğu, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefillere 18/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük sürenin eklenmesiyle temerrüdün 20/07/2022 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
Davalılardan … tarafından icra takibinde borca itiraz yargılama sırasında geri alınmakla bu davalı yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı taraf, bu davalı yönünden tazminat istemediğini belirttiğinden tazminat talebinin reddine, bu davalı yönünden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, bu davalı yönünden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalı … yönünden mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporundaki faiz oranlarına ilişkin belirlemenin sözleşme hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, asıl borçlu dava dışı … Mimarlık … A.Ş.’nin icra takibine konu nakit alacak için, taksitli ticari kredi, borçlu cari hesap kredisi ve ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı borcunun 1.485.561,07 TL asıl alacak, 112.476,76 TL işlemiş faiz, 5.623,84 TL BSMV, 3.600,89 TL masraf olmak üzere toplam 1.607.262,56 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gayri nakit alacak yönünden, davalı kefil olup, taraflar arasındaki kredi sözleşmelerinde çek yaprağı yasal garanti tutarların deposundan sorumlu olacağına yönelik açık hüküm bulunmadığı anlaşılmakla fazlaya ilişkin nakit alacak ve gayri nakit alacağa yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … hakkında açılan davanın itirazın geri alındığı bildirilmekle konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının bu davalıya yönelik tazminat talebinin reddine,
2-Davalı … hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile bu davalının… 4. İcra Müdürlüğünün 2022/16338 sayılı takip dosyasında nakit alacağa itirazının 1.485.561,07 TL asıl alacak, 112.476,76 TL işlemiş faiz, 5.623,84 TL BSMV, 3.600,89 TL masraf olmak üzere toplam 1.607.262,56 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın taksitli ticari kredi ve borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 1.387.043,88 TL’sine yıllık %29,40 oranında, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 98.517,19 TL’sine yıllık %25,20 oranında faiz ve faize yıllık %5 oranında BSMV işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin ve gayri nakit alacağa yönelik istemin reddine,
Hükmolunan meblağın %20’si oranında hesaplanan 321.452,51 TL icra inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 109.792,11 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 19.875,94 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 8.228,49 TL ve tamamlanan 179,90 TL toplamı 28.284,33 TL’nin mahsubu ile kalan 81.507,78 TL harcın davalı …’dan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.000,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 1.852,00 TL’sinin davalı …’dan, geri kalan 148,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan ve davalı … hakkında yapılan yargılama giderleri çıktıktan sonra kalan aşağıda dökümü yazılı 2.318,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %92,60’si olan 2.146,47 TL ile 80,70 TL başvurma ve 28.284,33 TL peşin harç toplamının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 176.581,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/06/2023

Başkan …
Katip…

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Posta Gideri : 306,50 TL
Vekalet Harcı : 11,50 TL
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
+
TOPLAM 2.318,00 TL