Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/839 Esas – 2023/173
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2022/839
KARAR NO : 2023/173

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : ….
DAVALI : …

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin A… parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin taşınmazı, taşınmazından toprak alınması, arazinin depolama sahası olarak kullanılması, malzeme ve toprak alınması amacı ile kullanılarak kullanım sonrasında eski haline getirilerek, arazi üzerine yüzey toprağı serpilerek kendisine telsimi konusunda davalı … … A.Ş. lehine noter aracılığı ile muvafakat verdiğini ve yine …İnş. … A.Ş. ile de sözleşme yaptığını, … şirketinin … – Niğde otoyolu inşaatı işini üstlenen ana firma olduğunu ve asıl iş sahibi olduğunu, diğer davalının taşeron olduğunu, …A.Ş.’nin davalı … İnş. … A.Ş.’ye devredildiğini, davalıların müvekkiline ait araziyi kullanmalarına rağmen sözleşmeye ve durumun gereklerine aykırı şekilde eski haline getirmeden, gerekli işlemleri yapmadan teslim ettiklerini, müvekkilinin arazisinin değer ve verim kaybettiğini, ekilemez ve kullanılamaz halde olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını, tarafların sözleşmeye uygun hareket etmediklerini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşılamadığını belirterek belirsiz alacak olarak ileride değer artırımı yapılmak üzere bu aşamada 500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … İnşaat Tic. San. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ticaret sicil gazetesindeki adresinin Çankara/… olduğunu, müvekkilinin yüklenicisi olduğu …-Niğde Otoyol İnşaat işine ilişkin işyeri de Gölbaşı/… Sosyal Güvenlik Müdürlüğünün 126432 iş yeri siil numarasına kayıtlı bir işyeri olduğunu, … ilçe mahkemelerinin dava konusu uyuşmazlıkta yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin … mahkemeleri olduğunu, dava konusu edinilen olay ile ilgili müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat Turz. Tic. San. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin sözleşmeyi aynen yerine getirdiği halde karşı tarafın kötüniyetli olarak dava açtığını, davacının verim ve değer kaybına uğradığını iddiasının ispatı noktasında hiçbir delil ve ispat aracı sunmadığını, davacının talep kalemlerini belirtmesi gerektiğini, davacının, davalı … firması ile ayrıca noterden muvafakat imzaladığını, varsa taşınmazda meydana gelen zaiyatların müvekkili şirketten kaynaklı olmadığını, davacının iş bitiminde arazisini teslim aldığını ve hiçbir sorun olmadığını, süresi içerisinde ihtarname keşide edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava; sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında davacıya ait arazinin davalı tarafça geçici süreli kullanımı için sözleşme imzalanmıştır.
6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. 6100 Sayılı HMK. 2. Maddesi uyarınca; değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisi yönünden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, “ticari iş” ve “ticari dava” birbirinden farklı kavramlar olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. Bu kapsamda her ne kadar … tacir ise de taraflar arasındaki işlem davacının ticari işletmesi ile ilgili bir işlem değildir.Davacı davalılarla arasındaki sözleşmeyi taşınmaz sahibi vasfıya imza etmiş olduğundan eldeki davada uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan söz edilemeyecek olup 6100 Salıyı HMK. 2. Maddesi uyarınca; davada bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkememizce görev yönünden davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Görevli mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
Karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, şayet belirtilen süreler geçtikten sonra başvurulur veya hiç başvurulmaz ise mahkememizce dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemesince esas hükümle birlikte nazara alınmasına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/03/2023

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.