Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/823 Esas – 2023/198
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2022/823
KARAR NO : 2023/198

BAŞKAN…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALILAR :….

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/12/2022
KARAR TARİHİ : 05/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2023
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankaya olan borcu nedeniyle davalı borçlular aleyhine … 22. İcra Müdürlüğünün 2022/13567 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı borçluların müvekkili bankaya karşı kredi borcu altına müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak girdiklerini, kredinin geri ödenmemesi sonucu muaccel hale gelen borcun ödenmesi için davalı borçlulara Gebze … Noterliğinden 15/06/2022 tarih, 05947 yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun ifası konusunda davalı borçlulara gerekli ihtarların yapıldığını, borçluların icra takibine böyle bir borçları olmadığı iddiasıyla itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar hakkında alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; asıl borçlu dava dışı … Lojistik San. ve Tic. A.Ş.’nin konkordato talebinde bulunduğunu, kefil sıfatı bulunan müvekkillerine hesabın kat edilmesine ve ödeme talebine ilişkin ihtarname gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun konkordato talebinde bulunmasının haklı fesih sebebi sayılacağına yahut borcu muaccel hale getireceğine ilişkin hükümlerin, borçlunun konkordato yoluna başvurması durumunda uygulanamayacağını, muacceliyet ve hesap katı bildirimi ile ödeme/depo istemli ihtarnamenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin … Lojistik San. ve Tic. A.Ş.’ye ait geriye ve ileriye yönelik kredi borçlarından dolayı banka tarafından ibra edildiğini, davalılardan…’ın dava dışı asıl borçlu şirketteki hisselerini 04/12/2020 tarihinde dava dışı asıl borçlu …’e devrettiğini, … 63.noterliğinin 30/12/2020 tarihli 42998-43000 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile hisse devrinin ve … şirketinin davacı banka nezdindeki kredilerine olan kefaletlerinden istifa edildiğinin davacı bankaya bildirildiğini, banka tarafından asıl borçlu … … A.Ş.’nin borçlu olduğu kredilerde kefil sıfatı ile krediye taraf olan müvekkillerinin bu kredilere ilişkin ibra edildiği, … Lojistik San. ve Tic. A.Ş.’ye ait geriye ve ileriye yönelik kredi borçlarından dolayı bankanın müvekkillerinden herhangi bir hak ve alacağının kalmadığının … Lojistik San. ve Tic. A.Ş.’ye olan kefilliklerinin kaldırıldığına ilişkin 3 adet ibraname ve yükümlülük kaldırma yazılarının verildiğini, müvekkillerinin davacıya herhangi borcu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle asıl borçlu şirketin davacı bankaya rehinli olan 7 adet aracının üzerindeki rehin şerhinin kaldırıldığını, TBK 592/1 maddesi gereği rehinler kaldırıldığından müvekkillerinin de borcu kalmadığını, alacak belirli ve likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, banka aleyhine kötü niyet tazminatı talepleri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olup dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu, tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin 21/10/2022 tarihli son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
… 22. İcra Müdürlüğünün 2022/13567 sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı – alacaklı tarafından davalı – borçlular hakkında 1.603.856,36 TL alacağın tahsili isteğiyle 16/08/2022 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalılar hakkında takibe geçildiği, itiraz üzerine işbu davanın açıldığı, itirazın haksız olduğu iddiasında bulunmakta, davalı taraf, davalıların, dava dışı … Lojistik San. ve Tic. A.Ş.’nin asıl borçlusu olduğu kredi sözleşmesinin kefilleri olup, ibralaşıldığı ve borcun olmadığı savunmasında bulunmaktadır.
Cevap dilekçesi ekinde sunulan ibraname örneklerinin incelenmesinde, 3 adet ibranamenin bulunduğu, bunlardan birinin bankanın 96229556 müşteri numaralı … Lojistik San. ve Tic. A.Ş.’nin, Safir Tuz risk grubundan ayrıldığından, … Lojistik … A.Ş.’ye ait kefilliği ve avalliği bulunan davalı kefiller ile dava dışı … Tuzu … A.Ş.’nin avalliği/kefilliğinin … Lojistik … A.Ş.’ye avallik/kefilliklerinin kaldırıldığı, … Lojistik San. ve Tic. A.Ş.’ye ait geriye ve ileriye yönelik kredi borçlarında davalı kefiller ile dava dışı … Tuzu … A.Ş.’nin herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığı, gayri kabili rücu beyan ve kabul edildiğinin belirtilip alt kısmında … Katılım Bankası A.Ş. Çukurambar Şubesi’nin yazılı olup imzalı olduğu,
Diğer ibranamenin 10/02/2021 tarihli olup, 302, 1000 ve 2001 proje numaralı kredilere ilişkin olarak; kredi müşterisi/borçlusu olan … Lojistik San. ve Tic. A.Ş. İle kefil sıfatıyla krediye taraf olan davalılar ve dava dışı … Tuzu … A.Ş.’yi söz konusu krediler kapsamında ibra ettiği, bu krediler kapsamındaki kredi borçları ile borçlandırıcı işlemlere ilişkin geriye ve ileriye yönelik herhangi bir hak ve alacak ve menkul kıymet talebinin bulunmadığı, yükümlülüğün kalmadığı, gayri kabili rücu beyan ve kabul edildiğinin belirtilip alt kısmında … Katılım Bankası A.Ş. Çukurambar Şubesi’nin yazılı olup imzalı olduğu,
Diğer ibraname örneğinin incelenmesinde; 96229556 müşteri numaralı … Lojistik firmasına ait 302, 1000 ve 2001 nolu projelerde sırasıyla 196.292,00 TL, 15.170,00 TL, 187.992,00 TL tutarında erken kapamalar yapıldığı, yapılan ödemeler sonucunda Safir Tuz grubunun ve…’ın bu projelerde herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığı belirtilip alt kısmında … Katılım Bankası A.Ş. Çukurambar Şubesi’nin yazılı olup imzalı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf, üstte 2. ve 3. sırada yazılı ibranameleri kabul ettiklerini, bu iki ibranamenin dava konusu projelerin kapsamında olmadığı, dava konusu ihtarnameye konu 301 ve 2000 nolu projelere ilişkin borcun devam ettiğini, ibraların 302, 1000 ve 2001 nolu proje kredilerine ilişkin olup, diğer ibranamenin geçersiz olduğunu, hangi alacak türünden ve hangi miktardan ibra ettiğinin yazılı olmayıp, ibranın iki taraflı bir hukuki işlem olduğundan taraflarca imzalanması gerektiği, Çukurambar şubesinin çift imza ile temsil edilmesi söz konusu olduğundan yazıda çift imza bulunması gerektiği, tek imza ile düzenlenen ibranın geçersiz olduğu, dava konusu borcun ibraya konu olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça kabul edilen ibranamelerin 302, 1000 ve 2001 proje numaralı kredilere ilişkin olduğu bildirilmiş, bu ibranamelerin biri 10/02/2021 tarihi olan ve diğeri de tarih yazılı olmayıp yine bu proje numaraları belirtilen erken kapama yapılanlara ilişkin ibranameler olduğu, diğer ibraname proje numarası belirtilmeyip … Lojistik … A.Ş.’ye ait geriye ve ileriye yönelik kredi borçlarında davalıların ve dava dışı … Tuzu … A.Ş.’nin herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığının belirtildiği ibraname olduğu, bu ibranameye itiraz, içerik (hangi alacak ve hangi miktar belirtilmediği) ve imzalar yönünden, banka şubesinin yetkisi kapsamında çift imza ile şubenin temsil edildiği, ancak tek imza olduğuna dayandırıldığı, kabul edilen diğer iki ibranamenin de aynı şekilde imzalı olup kabul edildiği, bu durumda aynı şekilde imzalanan ibranamelerden ikisinin kabul edilip diğerinin kabul edilmemesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu, bu ibranamenin de geçerli olup, dava dışı asıl borçlu … Lojistik A.Ş.’ye ait geriye ve ileriye yönelik kredi borçlarında kefillerin yükümlülüğünün kalmadığı belirtilmiş olmakla bu şekliyle dava konusu krediye ilişkin borcu da kapsadığı kanaatine varılmakla ibra nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı taraf kötü niyet tazminatı isteğinde bulunmuş ise de, davalı tarafça sunulan 3 ibranameden ikisinin işbu davaya konu olmayıp, birinin içerik itibariyle bu davaya konusu krediyi de kapsadığı, ibraya itiraz içeriği ve mahkememizin gerekçesi de nazara alındığında davacı bankanın kötü niyetle takibe geçilme hususunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla davalı tarafın yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 179,90 TL harcın mahkememiz veznesine peşin yatırılan 27.389,86 TL’den mahsubu ile artan 27.209,96 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan 34,50 TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 176.308,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/04/2023

Başkan…

Katip ….