Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/820 Esas
KARAR NO : 2023/74

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C. Kimlik No: …
…
VEKİLİ : Av. ……

DAVALI : ……

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 02/12/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15.02.2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı tarafından başlatılan takipte müvekkili …’a dava dışı takip borçluları… Yapı İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’ne, …Müteahhitlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne müvekkili ile aralarındaki hukuki ilişkiden doğduğu iddia edilen 100.553,72-TL alacağı için haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, müvekkilinin ikametgah adresinin İzmir’de olup, mesleği ve yaptığı işler sebebiyle sık sık …’da bulunmak zorunda kaldığını, bu sebeple İzmir’deki adresine tebliğ olunan 89/1 haciz ihbarnamesi ve 89/2 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, tebligatların usulsüzlüğüne ilişkin olarak … 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/916 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının takip borçlularına bir borcu bulunmadığını, menfi tespit davasında ispat yükünün davalı alacaklıya düştüğünü ileri sürerek, müvekkilinin dava dışı takip borçlularına borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının davayı 15.11.2022 tarihinde öğrendiğini, ödeme emri için 15 günlük süre içerisinde menfi tespit davası açmadığını, davacıya 89/3 ödeme emri gönderilmesi talebinin 02.11.2022 tarihinde yapıldığını, mersis adresine tebligat çıkarıldığını, adreste bulunmadığı için tebligatın geri döndüğünü, 09.11.2022 tarihinde … 14. İcra Dairesinin 2019/8528 icra dosyasına tekrar 89/3 yollanması İİK 21/2 göre talep açıldığını, 89/3 tebligatlarından 15.11.2022 tarihinde haberdar olduklarını, fakat itiraz etmediklerini, 89/3 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak ilk önce davacının mersis adresine, daha sonra da aynı mersis adresine 21/2 maddesine göre tebliğ edildiğini, çıkarılan tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığını, dava konusu icra takibindeki senedin işçi alacağı için verildiğini, davacının icra takibi yapılan borçlular gerçek ve tüzel kişiler ile hukuki ve ticari ilişkisinin bulunduğunu, ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmediğinden mal, hak ve alacağın üçüncü kişi zimmetinde kesinleştiğini, belirtilen sürede dava açılmadığını savunarak, davanın ilk önce usulden reddini, aksi takdirde esastan reddini, davacının tazminat talebinin reddini, mahkeme masraflarının davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının … 14. İcra Dairesi’nin 2019/8528 Esas sayılı icra takip dosyasında gönderilen İİK’nun 89/3. maddesine dayalı olarak açtığı menfi tespit istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Dava, İİK’nun 89/3. Maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, bu davalarda; davacı 3. Kişi ile takip alacaklısı olan davalı arasında herhangi bir hukuki ilişkinin olmadığı, bu davada takip alacaklısı davalı yönünden üçüncü şahıs olan davacının, takip borçlusuna borçlu olmadığını ispat etmeye mecbur olduğu, davacı ile davalı arasında doğrudan bir hukuki ilişkinin bulunmaması ve bu davanın İcra ve İflas Kanunu’nda düzenlenmesi nedeniyle, anılan maddeye dayalı menfi tespit davasında görevli mahkemenin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olup, Ticaret Mahkemelerinin anılan maddeye dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme olmaması nedeniyle görevsizlik kararı vermek gerekmekle, buna ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç konusunda HMK 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK’nun 20. maddesi gereğince, kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten, istinaf edilmesi ve başvurunun esastan reddi halinde istinaf kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, aynı madde gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılması ile harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verileceğine,
Dair; davalı asilin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.