Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/814 Esas – 2023/220
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2022/814
KARAR NO : 2023/220

BAŞKAN…
KATİP…

DAVACI :…..

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/12/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Çankaya Şubesi ile davalı asıl borçlu şirket arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri düzenlendiğini ve sözleşmelere dayalı olarak krediler kullandırıldığını, davalıya ihtarname gönderilmişse de, borcun ödenmediğini, … 3. İcra Müdürlüğünün 2019/1186 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalının, davacı bankaya başkaca borçları daha bulunmakla birlikte dava konusu takipte KGF kefaleti ile kullandırılan taksitli ticari kredi borcunun talep edildiğini, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, takip başlatıldıktan sonra davalı tarafça borcun bir kısmının ödendiğini, yapılan ödemelerin TBK’nın 100.maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflara mahsup etme hakları saklı olmakla birlikte, borçlunun daha lehine olan ana para borcuna mahsup edildiğini, dava tarihi itibariyle ana para borcunun 538.217,42 TL kaldığını, yapılan ödemeler faize mahsup edilmediğinden anılan krediden kaynaklı faizli toplam alacağın 3.401.319,00 TL olduğunu belirterek dava tarihi itibariyle kalan ana para borcu olan 538.217,42 TL ana para ve ferileri olan 569.820,00 TL’ye itirazın iptaline, takipte talep edilen 1.473.267,02 TL asıl alacağa, muhtelif tarihlerde yapılan tahsilatlar, ana paradan düşülmek suretiyle hesaplanarak takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile BSMV’nin tahsiline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı bankaya olan borçlarının konkordato projesi kapsamında ödediğini ve ödemeye de devam ettiğini, konkordato projesine göre son 2 taksit ödemesinin kaldığını, dava konusu kredinin KGF kefaleti ile kullandırıldığını, davanın müvekkili şirket yerine KGF’ye yönlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, müvekkili şirketin 2018 yılında… 3. Asliye Ticaret Mahkemesine konkordato geçici mühlet kararı almak için başvurduğunu ve talebi kabul edilerek konkordato sürecine başladığını, geçici mühleti takiben kesin mühlete geçme talebinin kabul edildiğini, kesin mühlet süresinde yapılan konkordato alacaklılar toplantısında toplam 169 alacaklının 29.988.815,55 TL alacak tutarından 119 alacaklı kabul alacak tutarının 17.430.308,37 TL olup, konkordato projesinin kabul edildiğini, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, … Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesinin 2021/850 esas, 2021/1405 karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, temyiz kanun yoluna başvurduklarını, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2021/5853 esas, 2021/2181 karar sayılı ilamı ile kabul edildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2021/850 esas, 2021/1405 sayılı kararı ile direnme kararı verdiğini, direnme kararının temyiz edildiğini, dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda inceleme aşamasında bulunduğunu, müvekkili şirketin konkordato sürecinde olduğu göz önüne alınmadan ve proje kapsamında ödemelerin yapıldığı göz ardı edilerek aynı zamanda KGF tamamen unutularak kötü niyetle icra takibinin başlatıldığını, ödemelerin proje kapsamında devam ettiğini, konkordato kapsamındaki taksit ödemelerini zamanında ve eksiksiz yapan müvekkili şirkete karşı icra takibi başlatılmasının kötü niyetli olduğunu belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine, ret veya hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olup dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu, tarafların katılımı ile, anlaşmaya varılamadığına ilişkin 25/11/2022 tarihli son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
… 3. İcra Müdürlüğünün 2019/1186 sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı – alacaklı tarafından davalı – borçlu ile dava dışı Faruk İskender ve Ecevit İskender hakkında borçlu şirketin ticari kredi borcu için 1.473.267,02 TL asıl alacak, 6.858,00 TL işlemiş faiz, 23.249,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.505,35 TL BSMV olmak üzere toplam 1.504.879,37 TL alacağın tahsili isteğiyle icra takibine geçildiği, işbu dosya borçlusu hakkında… 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/704 esas sayılı dosyasından 28/09/2018 tarihli karar ile geçici mühlet kararı verildiğinden ve 27/12/2018 tarihinden itibaren sürenin 2 ay uzatıldığından bu borçluya şimdilik ödeme emri gönderilmemesi, geçici veya kesin sürenin sona ermesi/kaldırılması/konkordato talebinin reddedilmesi/konkordatonon feshedilmesi vs. hallerinde ödeme emrinin gönderilmesi talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 04/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 08/11/2021 tarihli dilekçe ile borca itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu harca esas değerin dava tarihi itibariyle, takip ve dava tarihi arası ödemelerin asıl alacaktan düşümü sonrası, asıl alacak olarak belirtilen 538.217,42 TL ve icra takibindeki ferileri olan 6.858,00 TL işlemiş faiz, 23.249,00 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.505,35 TL BSMV toplamı olan 569.820,00 TL’dir.
… Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesinin 2022/2198 esas sayılı dosyada; dairenin 01/02/2022 tarih ve 2021/2348 esas, 2022/113 sayılı kararının konkordato talep eden ve alacaklı… A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay’a gönderildiği ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29/09/2022 tarih, 2022/6-537 esas, 2022/1179 sayılı kararı ile daire kararının bozulmasına karar verildiği, konkordato projesinin tasdik talebinin adi alacaklar yönünden kabulüne, konkordato tasdik projesine göre adi alacaklara Aralık 2020 tarihinden başlamak üzere 36 ay vade ile 4’er aylık eşit taksitler halinde ödenmesine, istemcinin rehinli alacağa ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 21/03/2023 tarihli raporunda davacı bankanın, davalı asıl borçlu şirket hakkında, … Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin 2018/704 esas sayılı dosyasından verilen konkordatoya muvafakat etmemiş olması kaydıyla davalı şirketten takip tarihi itibariyle alacağının 1.470.627,30 TL asıl alacak, ferileriyle birlikte toplam 1.493.839,65 TL olarak hesaplandığını, takipten sonra, davadan önce, değişik tarihlerde 7 bölüm toplam 863.882,82 TL ödeme yapıldığı, takip asıl alacağından düşülmek suretiyle temerrüt faizi ve BSMV talebi olduğundan buna göre ödemelerin düşümü ile dava tarihi itibariyle alacağın taleple bağlı kalınarak 538.217,42 TL asıl alacak, ferileriyle birlikte toplam 1.108.037,42 TL olarak hesaplandığını, davadan sonra yapılan 15/12/2022 valör tarihli tahsilatın icra dairesinin nihai hesabında dikkate alınması gerektiğini bildirmiştir.
Dosya kapsamından; davacı banka Çankaya şubesi ile davalı şirket arasında 28/11/2013 tarih, 200.000,00 TL limitli imzalanan 20/03/2014 tarihinde 575.000,00 TL, 09/05/2014 tarihinde 775.000,00 TL, 06/04/2017 tarihinde 1.500.000,00 TL’lik limit artışıyla toplam 3.000.000,00 TL limitli, 14/12/2017 tarihli 5.000.000,00 TL limitli imzalanan, 18/01/2018 tarihli 1.000.000,00 TL’lik limit artışıyla toplam 6.000.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri düzenlendiğini, sözleşmeler kapsamında taksitli ticari kredi, teminat mektubu, çek taahhüt, ticari kredi kartları kredileri kullandırıldığı, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine hesap kat edilerek… 47. Noterliğinden 09/01/2019 tarihli ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin 11/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile tanınan 7 günlük sürenin eklenmesiyle ve ödemenin son günü cumartesiye denk geldiğinden temerrüdün 27/01/2019 tarihinde oluştuğu, davacı banka tarafından davalı kredi borçlusu hakkında 28/01/2019 tarihinde… 3. İcra Müdürlüğünün 2019/1186 sayılı takip dosyası ile KGF kefaletli ticari kredi borcu için takipte belirtilen miktarlarla alacağın tahsili için takibe geçildiği, … Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin 2018/704 esas sayılı dosyasından 28/09/2018 tarihli karar ile geçici mühlet kararı verildiği, 27/12/2018 tarihinden itibaren 2 ay uzatıldığı, sonrasında kesin mühlete geçme talebinin kabul edildiği, … Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesinin 2021/850 esas, 2021/1405 karar sayılı ilamı ile tasdik talebinin reddine karar verildiği, bu aşamaya kadar konkordato sürecinde olunması nedeniyle icra takibine ilişkin davalıya ödeme emri tebliğinin yapılmadığı, BAM kararı sonrası ödeme emrinin tebliğ edildiği, borca itiraz edildiği, süreç içerisinde kararın temyizi üzerine bozma kararı ve ilgili BAM Hukuk Dairesince direnme kararı sonrası Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun direnme kararını bozması sonrası… Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesinin 2021/2198 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu konkordato tasdik talebinin adi alacaklar yönünden kabulüne karar verildiği,
… Asliye 3. Ticaret Mahkemesindeki yargılama sırasında davacı banka tarafından tasdik kararından önce icra takibine konu alacak da dahil, davalıdan başka alacakları ile birlikte komiserlere alacağın yazdırılması için davacı banka tarafından başvurulduğu, bir bölüm alacağın kabul edildiği, bir bölüm alacağın reddedildiği, reddedilen kısımla ilgili olarak İİK’nın 308/b maddesi kapsamında dava açıldığı ve davanın derdest olduğu, konkordato projesi kapsamında taksitli ödemelerin yapılmakta olduğu, takipten sonra, davadan önce yapılan ödemeler olarak belirtilen ve bilirkişi raporunda da bahsi geçen ödemelerin proje kapsamındaki taksit ödemelerine ilişkin olduğu, taksitlerin düzenli olarak ödendiği, işbu dava tarihi itibariyle son iki taksitin kaldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; icra takibine geçildiği aşamada davalı hakkında konkordato geçici mühleti kararı verildiği, icra takibine konu alacak da dahil komiserlere başvurulduğu, bir kısmının kabul edilip, taksitle ödemelerin yapılmakta olduğu, reddedilen kısımla ilgili olarak İİK’nın 308/b kapsamında dava açılıp derdest olduğu, icra takibinde davalıya ödeme emri gönderildiği aşamada konkordato tasdik kararı kaldırılmış ise de ve bu tarih itibariyle tedbir bulunmadığından takibin sürdürülmesi yerinde ise de, sonrasında Yargıtay aşamasında bozulduğu ve sonrasında ilgili Bölge Adliye Mahkemesi tarafından adi alacaklar yönünden tasdik talebinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu bozma ilamı sonrasında kabul edildiği, dava tarihi itibariyle BAM direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29/09/2022 tarihli kararı ile bozulma sonrası döneme ilişkin olup, 17/01/2023 tarihinden önce olduğu, 17/01/2023 tarihinde de tasdik talebinin adi alacaklar yönünden kabul edildiği, bu şekliyle işbu icra takibine konu alacağın bir kısmının tasdik edilen konkordato projesi kapsamında kabul edilip taksitle ödemelerinin devam edip son iki taksitinin kaldığı, reddedilen kısım yönünden de İİK’nın 308/b kapsamında dava açılıp derdest olduğu anlaşılmakla bu aşamada işbu davada hukuki yarar kalmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Verilen kararın içeriği de nazara alınarak tarafların yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargılama sırasında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29/09/2022 tarihli bozma kararı ve… Bölge Adliye Mahkemesinin 17/01/2023 tarihli tasdik talebinin adi alacaklar yönünden kabulü sonrası işbu davada hukuki yarar kalmadığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hukuki yarar kalmadığından davanın reddine,
Tarafların tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gerekli 179,90 TL harcın mahkememiz veznesine peşin yatırılan 2.044,74 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 7.686,37 TL toplamı 9.731,11 TL’den mahsubu ile artan 9.551,21 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023

Başkan …
Katip ….