Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/808 Esas – 2023/382
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/808
KARAR NO : 2023/382

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :…
DAVALI …

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/11/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların 30.07.2019, 08.01.2010 ve 06.05.2010 tarihli sözleşmelerde borçlu ortak sıfatı ile imzası bulunan ve bu nedenle söz konusu borçtan sorumlu olan …’un mirasçıları olduğunu, davalılardan … ve …’un aynı zamanda sözleşmelerde kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, Muris …, kefiller … ve …hakkında müvekkili bankaya olan ve 30.07.2009, 08.01.2020 ve 06.05.2010 tarihli sözleşmelerden mütevellit borç için … İcra Müdürlüğünün 2021/546 E. sayılı dosyası vasıtası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu …’a ait ölüm kaydı bulunduğundan takibin mirasçıları olan davalılara yöneltildiğini, anılan icra dairesi tarafından davalı borçlulara ödeme emri gönderildiğini, Davalıların murisi ve kefillerin anılan tarihlerde ayrı ayrı 3 borçlanma sözleşmesi imzalayıp müvekkili şirketten kullanmış oldukları kredi karşılığından borçlandıklarını, söz konusu sözleşmelerde görüleceği üzere …’un borçlu ortak sıfatıyla, davalılar … ve …’un kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladığını, bahsi geçen sözleşmelerde açıkça ifade edildiği gibi borçlunun sözleşmelerde belirtilen miktarlarda kredileri müvekkili bankanın … Şubesinden aldığını, sunulan sözleşmeler, ve kullandırılan kredilerin davalılar murisince imzalandığını, davalıların murisinin öncelikle kooperatif üyesi olması ve yine imzalanan sözleşmeler gereği borçlardan müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, davalıların ise murisin miraçıları olması nedeniyle bu borçtan sorumlu bulunduklarını, 26.07.2001 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Tarımsal Amaçlı Kooperatiflere Kullandırılacak Kredilere İlişkin Yönetmelik Kapsamında S.S. Büyükkışla Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ve bu kooperatifin ortaklarının kredi imkanlarından faydalandığını, bu düzenleme ile kooperatifin ortaklarının borçlandırılması sureti ile krediler kullandırıldığını, sunulan sözleşmelerin de yönetmeliğe uygun olarak hazırlanan ve borçlu …’un borçlu ortak, … ve …’un kefil sıfatı ile imzalamış oldukları sözleşmeler olduğunu, bu sözleşmelere istinaden borçlu ve kefillerin müvekkili Bankadan sözleşmelerde kararlaştırılan şartlarda kredi kullandığını, bu sözleşmelerin de yönetmeliğe uygun olarak hazırlandığını ve taraflarca kabul edilerek imza altına alındığını, sözleşmelerde kararlaştırılan tüm şartların ilgili yönetmelik doğrultusunda hazırlanıp uygulama esaslarının bakanlıkça belirlenmiş olduğunu, davalı borçluların haklarında başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmasına karşın anlaşma sağlanamadığını, belirterek davalıların itirazının iptali ile … İcra Müdürlüğünün 2021/546 E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, davalıların % 20’den aşağı olmayacak miktarda icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemi nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 12/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar sonucunda davacının davalılardan takip tarihine göre talep edebileceği tutar 38.181,40 TL, Asıl Alacak 27.402,76 TL, İşlemiş faiz 65.584,16 TL, toplam şeklinde 65.584,16 TL olarak tespit edildiğini, asıl alacak olarak belirlenen 38.181,40 TL’ye takip tarihinden itibaren % 9.00 oranından işlemiş faiz talep edilebileceği tespit edilmiştir.
6101 sayılı TBK’nın 598/3maddesinde “Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından itibaren başlayarak on yılın geçmesi ile ortadan kalkar.” düzenlemesi bulunmakta olup, davalı …’un 30.07.2009 tarihli kefaleti yönünden takip tarihi itibariyle 10 yıllık süre dolmuş olmakla …hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalıların davacı bankayla taahhütname ve borçlanma sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 38.181,40 TL asıl alacak , 27.402,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.584,16 TL alacaklı olduğu ,bu itibarla davalıların itirazlarının haksız olduğu, davalıların mirasçı olarak söz konusu meblağdan sorumluluklarının bulunduğu, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği , anlaşıldığından davacının …dışındaki davalılar aleyhine açılan davasının kabulüne,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-…hakkında açılan davanın REDDİNE,
Davacı tarafından bu davalı yönünden yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2-Diğer davalılar hakkında açılan davanın KABULÜ ile,
Davalı borçluların … İcra Dairesinin 2021/546 esas sayılı dosyasında 38.181,40 TL asıl alacak, 27.402,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.584,16 TL üzerinden itirazlarının iptaline, takibin devamına,
Hükmolunan alacağın %20’si olan 13.116,83 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 4.480,05 TL harcın …dışındaki davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin …dışındaki davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 1.176,25 TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.676,25 TL yargılama giderinin …dışındaki davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 10.493,47 TL vekalet ücretinin …dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.