Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/802 Esas – 2023/306
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/802 Esas
KARAR NO : 2023/306

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALI :….

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ : 23/11/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24.05.2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Aydınlıkevler Şubesi ile dava dışı … arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden anılan şahsa kredi kullandırıldığını, firma tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek borçluya ihtarname keşide edildiğini, takip işlemlerine başlandığını, dava dışı firma tarafından müvekkili bankaya kredinin ödeme aracı olarak …’nun keşide ettiği 6958564 seri numaralı 15.11.2018 keşide tarihli 25.000,00-TL meblağlı çekin ciro edildiğini, söz konusu çek süresinde ilgili bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, bu nedenle kanuni takip yoluna başvurulamadığını, yetkili hamil müvekkili bankanın çek ile ilgili olarak kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkını kaybetmiş olması nedeniyle TTK’nun 732. Maddesinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde çek bedelinin talep edilmesi durumunda kalındığını, davalının TTK’nun 732. Maddesi uyarınca dava konusu çek bedeli kadar zenginleştiğini ileri sürerek, 6958564 seri numaralı 15.11.2018 keşide tarihli 25.000,00-TL çek bedelinin davalıdan ibraz tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının keşidecisi olduğu çekin süresinde bankaya ibraz edilmemiş olması nedeniyle kambiyo senedi vasfını yitirmesinden dolayı çek hamili davacı tarafından TTK’nun 732. Maddesinde düzenlenmiş olan sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalı çek keşidecisinden çek bedeli olan 25.000,00 TL’nin tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davacının istemlerinin yerinde olup olmadığı, davalının bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde ise sorumluluğunun kapsam ve miktarının tayin ve tespiti noktasındadır.
Dava konusu edilen çekin, … İkinci Site Şubesine ait, 6958564 seri numaralı, keşide yeri…, keşide tarihi 15 Kasım 2018 tarihi olan, 25.000,00 TL bedelli, “KARADENİZ KERESTE …” emrine … tarafından keşide edilen bir çek olduğu, davacı bankanın Aydınlıkevler Şubesi takip borçlusu olan …’un 14.03.2023 tarihli son borç bakiyesinin 1.393.905,53 TL olduğunun davacı banka tarafından dosyaya gönderilen cevabi yazılar içeriğinden anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nun 818. maddesinde, poliçeye ait bir kısım hükümlerin çek hakkında da uygulanacağı belirtilerek, anılan maddenin 1/m bendinde Sebepsiz zenginleşmeden doğan haklara dair 732. Maddesine yapılan atıf ile anılan madde hükümlerinin çekler hakkında da geçerli olacağı belirtilmiştir.Söz konusu 732. Madde “Sebepsiz zenginleşme” başlığını taşımakta olup, maddenin ilk fırkası “Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar.” şeklinde olup, bu hükmün çekler için uygulanması halinde, çeki keşide edenin çekin zamanaşımına uğraması veya süresinde ibraz edilmemesi gibi bir nedenle çek hamiline karşı kambiyo senedine dayalı yükümlülükleri sona ermiş olsa bile, çekin hamiline karşı onun zararına zenginleşmiş olduğu ölçüde ona karşı borçlu kalacağı düzenlenmiş olup, somut olayda; davalı tarafından davacı bankanın kredi borçlusu olan dava dışı … emrine keşide edilen dava konusu çekin, davacı bankanın kredi borçlusu … tarafından kredinin ödeme aracı olarak davacı bankaya ciro edildiği, ancak söz konusu çekin süresinde ilgili bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle çek hamili davacı bankanın çeke dayalı olarak ileri sürebileceği talep ve tahsil haklarını yitirdiği, ancak işbu davada TTK’nun 732. Maddesine dayanarak, çek keşidecisi olan davalıdan çek bedelinin tahsilini talep ettiği, çek hamili tarafından çek keşidecisine karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılan bu davada anılan maddenin 4. Fıkrası uyarınca ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene ait bulunduğu, bu nedenle davalının çekten dolayı sebepsiz olarak zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlü olup, davada ispat yükü üzerine düşen davalının davaya cevap vermediği ve delillerini sunmayarak ispat yükünü yerine getirmediği görülmüştür.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre,
davacı bankanın hamili olduğu dava konusu … İkinci Site Şubesine ait, 6958564 seri numaralı, 15 Kasım 2018 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli, “Karadeniz Kereste …” emrine … tarafından keşide edilen çekin süresinde ilgili bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo senedi vasfını yitirdiği, bu nedenle çek hakkındaki yasal hükümlere dayalı olarak davacı bankanın alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, ancak TTK’nun 732. Maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme kapsamında davacı çek hamilinin davalı çek keşidecisinden talepte bulunmasının mümkün olduğu, banka tarafından dosyaya gönderilen cevabi yazılar incelendiğinde, söz konusu çeki bankaya ciro eden dava dışı banka kredi borçlusu …’un davacı bankaya halen çek bedelini aşar şekilde kredi borcunun bulunduğunun belirtildiği, çeki keşide ederek dava dışı kredi borçlusuna veren davalı keşidecinin çek bedelini ödemeyerek, çek bedeli kadar sebepsiz yere zenginleşmiş olduğu sonucuna varıldığı, ortaya çıkan bu sonucun aksinin, yani sebepsiz olarak zenginleşilmediğinin davalı tarafça ispatlanmadığı anlaşılmakla, davacının davasının çek bedeli olan 25.000,00 TL üzerinden kabulü ile bu miktarın dava tarihi olan 23/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davaya konu çekin süresinde ilgili bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo senedi vasfını yitirmiş olmasından dolayı davacının ibraz tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmekle, yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının 25.000,00 TL üzerinden KABULÜ ile,
Bu miktarın dava tarihi olan 23/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının ibraz tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin isteminin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.707,75‬-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan tebligat posta giderleri karşılığı 285,25‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde… BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2023

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim….
¸e-imzalıdır.