Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/793 Esas – 2023/282
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/793 Esas
KARAR NO : 2023/282

HAKİM …
KATİP ….

DAVACI :….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/11/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09.05.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket …Elektrik ve Dağıtım A.Ş. tarafından davalı …Turizm ve Eğlence İşletmeleri Ticaret Ltd. Şti’nin “… ” adresindeki ticarethanesinde kaçak tüketime ilişkin ihbar üzerine görevli servis elemanlarının 04/02/2021 tarihinde yaptıkları kontrolde, davalının kesilen elektriği yükümlülüğünü yerine getirmeden mühürü feketmek suretiyle kaçak tüketim yaptığının tespit edildiğini, bunun üzerine taraflarınca Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesap Detayında belirtilen fatura tutarı üzerinden davalı şirkete takip başlatıldığını, … 24. İcra Dairesi’nin 2022/6821 Esaslı takip dosyası üzerinden davalıya tebliğ edilen ödeme emrine 02/06/2022 tarihinde davalı tarafça itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, kararın ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini icra dairesinde haricen öğrenildiğini, müvekkili şirketin 21/12/2020 – 04/02/2021 tarihleri arasındaki kaçak kullanım bedeline ilişkin oluşan zararının giderilmesi maksadıyla davalı hakkında başlatılan takibe karşı davalının sunmuş olduğu itiraz dilekçesindeki beyanlarını kabul etmediklerini, davalının belirtilen tarihlerde kesilen elektriği, yükümlülüğünü yerine getirmeksizin uygulanan mührü feketmek suretiyle kaçak şekilde elektrik kullandığını, kaçak elektrik kullanılmadığı/bedelinin ödendiğine dair ispat yükünün davalı yanın üstünde olduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle mahkemeye başvurmanın zaruri olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile davalının … 24. İcra Dairesi’nin 2022/6821 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tüm itirazlarının iptali ile alacağın faizi ve tüm fer’ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması nedeniyle, alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ile tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının kesilen elektriği bu konudaki yükümlülüğü yerine getirmeden, uygulanan mührü feketmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı iddiası ile kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin zararın giderilmesi maksadıyla başlatılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, elektriği kesilen davalının bu konudaki yükümlülüğünü yerine getirmeden mühürü kaldırmak suretiyle kaçak kullanım yaptığı, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil niteliğinde olduğu, bu nedenle uğranılan zararın tazmini gerektiğine ilişkin davacı iddiasının yerinde olup olmadığı, davacının takibe konu tutarlar kadar alacaklı bulunup bulunmadığının tespiti noktasındadır.
Davacının … 24. İcra Müdürlüğünün 2022/6821 Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı toplam 2.146,88 TL tutarlı takibe karşı davalı taraf adına vekili Avukat Sarp ÖZDEMİR tarafından yapılan itirazda, icra takibinde gösterilen borcun tamamına itiraz ettiklerini, borçlarının bulunmaması nedeniyle takibin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında gerekli deliller toplanarak dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi Elektrik-Elektronik Mühendisi … tarafından düzenlenen 21.02.2023 tarihli raporda özetle; Dosya içerisinde yer alan kaçak tespit tutanağına istinaden davalının kullanmış olduğu işyerinde “şirketi tarafından kesilen elektriği, yükümlülüğü yerine getirmeden açarak kullanılması” fiili gerek teknik gerekse Yönetmelik açısından (EPTHY Yönetmeliğinin 42/1-ç maddesi) Kaçak Elektrik Tüketimi olduğu, davalının 4002928761 tesisat nolu aboneliğine ait tüketim ekstresi dava dosyası içerisinde bulunmadığından, dava konusu kaçak tüketim bedeli hesaplanamamış olup, davacı tarafından 4002928761 tesisat nolu aboneliğe ait dava konusu kaçak tutanağı ile ilintili elektrik enerjisinin kesildiği mühürleme tutanağı veya kaçak tutanağı öncesi ve sonrası 6 aylık döneme ilişkin tüketim ekstresinin dava dosyasına sunulması halinde, kaçak tüketim bedeline yönelik hesaplamanın yapılabileceği, ayrıca, davacı kurum tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46/4. Maddesi uyarınca davalının mükerrer kaçak kullanımına dayalı olarak, davalıya kaçak katsayısının 2 olarak uygulandığının (toplam tüketim bedeli kadar kaçak ceza bedeli uygulanmıştır.) anlaşıldığı, davacı kurumun, davalının mükerrer kaçak kullanımını kanıtlayıcı bilgi ve belgelerinin de (dava konusu kaçak tutanağı öncesi tutulmuş olan kaçak tutanakları vb.) dava dosyasına sunulması gerektiği hususlarının bildirildiği, davacı vekilince söz konusu bilirkişi raporuna ilişkin olarak sunulan 24.02.2023 tarihli beyan dilekçesinde, açıklamalarda bulunularak, bilirkişi tarafından talep edilen dava konusu kaçak tutanağı öncesi tutulmuş olan 21/12/2020 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile ilgili döneme ilişkin endeks bilgilerinin olduğu tablonun dilekçeleri ekinde, hesaplamalara esas olmak üzere sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından talep edilen eksik bilgi ve belgeler tamamlandıktan sonra, dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 20.03.2023 tarihli Ek Rapor düzenlenmiş olmakla, düzenlenen raporda özetle; “Davacı vekili tarafından 24.02.2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan belgeler esas alınmak suretiyle, kaçak tahakkuk bedelinin hesaplandığı, davacı tarafından düzenlenmiş olan Kaçak Tahakkuk detayı incelendiğinde; 21.12.2020 ile 04.02.2021 tarihleri arası 46 günlük süre için tüketime göre hesaplanan 997,252 kWh kaçak elektrik tüketimi üzerinden (sayaçtaki tüketim endeksleri dikkate alınarak) ve kaçak katsayısı 2 olarak (toplam tüketim bedeli kadar kaçak ceza bedeli uygulanmıştır.) KDV dahil 2.113,63 TL kaçak tahakkuk bedelinin hesaplandığının görüldüğü, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (EPTHY) 45/1. Maddesinde; 42. maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir.” hükmünün yer aldığı, söz konusu hükme istinaden, 04.02.2021 tarih CEO00491467 kaçak tutanağına göre, elektrik enerjisinin kesildiği 21.12.2020 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağındaki endeks değeri ile kaçak tutanağı tarihi olan 04.02.2021 tarihindeki endeks değeri arasındaki farkın kaçak elektrik tüketim bedeli hesabında dikkate alınmasının gerektiği, buna göre; kaçak süresi 46 gün (21.12.2020-04.02.2021 tarihleri arası), 21.12.2020 tarihindeki endeks değeri: 252.283,12 kWh, 04.02.2021 tarihindeki endeks değeri: 253.280,372 kWh olup, kaçak tüketim miktarı : 253.280,372 – 252.283,12 = 997,252 kWh olup, yapılan hesaplamada aktif tüketim bedeli, dağıtım bedeli, ceza enerji bedeli, enerji fonu, TRT payı, Belediye Tüketim Vergisi olmak üzere toplam bedelin 1.745,30 TL hesaplandığı, bu bedele %18 oranında KDV eklendiğinde kaçak tüketim tutarının 2.059,45 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin talep etmiş olduğu 2.113,63 TL kaçak elektrik bedeli ile tarafından hesaplanan 2.059,45 TL kaçak elektrik bedeli arasındaki farkın nedeninin vergi-fon hesaplamalarındaki farklılıklardan kaynaklandığı, aktif tüketim bedeli, dağıtım bedeli ve ceza enerji bedellerinin, davacı kurumun dava konusu kaçak tahakkuk hesap detayındaki değerler ile aynı değer olarak hesaplandığı, sonuç olarak; dosya içerisinde yer alan kaçak tespit tutanağına istinaden davalının kullanmış olduğu işyerinde “şirketi tarafından kesilen elektriği, yükümlülüğü yerine getirmeden açarak kullanılması ” fiilinin gerek teknik gerekse yönetmelik açısından (EPTHY yönetmeliğinin 42/1-ç maddesi) Kaçak Elektrik Tüketimi olduğu, 04.02.2021 tarih CE491467 numaralı Kaçak Tespit Tutanağına esas olmak üzere davacı şirketin 2.059,45 TL asıl alacak, 27,46 TL işlemiş faiz ve 4,94 TL işlemiş faiz KDV’si olmak üzere toplam 2.091,85-TL üzerinden “İtirazın İptali” talebinin uygun olduğunun bildirildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itirazda bulunduğu görülmekle, tahkikat tamamlanmıştır.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi kök ve ek raporuna, davacı vekilince sunulan beyanlara ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait iş yerinde davacı şirket tarafından kesilen elektriğin, davalının bu yöndeki yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kullanmasının “Kaçak Elektrik Tüketimi” olduğu, davalının usulsüz bir şekilde kullandığı elektrik nedeniyle ortaya çıkan davacı zararını tazmin ile yükümlü bulunduğu, bu amaçla başlatılan icra takibine karşı davalının herhangi bir dayanak göstermeden soyut bir şekilde borcunun olmadığını belirterek yaptığı itirazın haksız olup, kaçak şekilde elektrik enerjisi kullandığının belirlendiği, buna ilişkin bilirkişi tarafından hesaplama yapıldığı, bilirkişi tarafından hesaplanan miktar ile davacının takibe koyduğu miktarlar arasında çok az bir farkın olduğu ve bu farkın Enerji Fonu, TRT Payı ve Tüketim Vergisi kalemlerine ilişkin hesaplama yöntemlerinden kaynaklandığı, davacı vekilince sunulan 25.03.2023 tarihli ek rapora ilişkin beyan dilekçesinde bu hususa itiraz edildiği, davacı vekilinin itiraz dilekçesinde belirtilen açıklamaların mahkememizce uygun görüldüğü, buna göre kaçak şekilde elektrik enerjisi kullanımında bulunan davalının, bu eyleminden dolayı takibe konu tutarları davacıya ödemekle yükümlü olduğu, davacı tarafından yapılan hesaplamaların somut olaya, yasa ve mevzuata uygun bulunduğu, bu durumda; davalının takipte talep edilen 2.113,63 TL asıl alacak, 28,18 TL işlemiş faiz ile 5,07 TL KDV olmak üzere toplam 2.146,88 TL’yi davacıya ödemesi gerekmekle, davalının takibe karşı yaptığı itirazın iptali ile takibin anılan miktarlar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla devamına, davacının icra inkar tazminatına ilişkin istemine gelince; takip konusu alacağın haksız eylem niteliğinde olan kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı, bu hususun yargılama yapılmasını gerektirdiği, bu nedenle likit nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacının yasal koşulları bulunmayan icra inkar tazminatına ilişkin feri nitelikteki isteminin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan gerekçeye ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının itirazın iptaline ilişkin istemi bakımından KABULÜ ile,
Davalının … 24. İcra Müdürlüğü’nün 2022/6821 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 2.113,63 TL asıl alacak, 28,18 TL işlemiş faiz, 5,07 TL KDV olmak üzere toplam; 2.146,88 TL üzerinden İPTALİ ile, takibin; anılan miktarlar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatına ilişkin isteminin ise; takip konusu alacak kaçak elektrik kullanımından kaynaklanıp likit nitelikte olmadığından yasal koşulları bulunmayan icra inkar tazminatına ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL nispi karar ve ilam harcından, dava açıldığı sırada alınan 80,70-TL peşin harcın mahsubu sonucu kalan 99,2‬0‬-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 37,10-TL vekalet harcı ve 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 198,5‬0‬-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 1.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 313‬,00-TL, dosya kapak masrafı 7,5-TL olmak üzere toplam 1.320,5‬0‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca 2.146,88-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023

Katip … ¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.