Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/789 Esas – 2023/159
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/789
KARAR NO : 2023/159

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI :….
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2022
KARAR TARİHİ : 17/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili … Diriliş Madencilik İnşaat İthalat İhracat Sanayi Limited Şirketi’nin lehtar olarak bulunduğu, … Mühendislik Müşavirlik ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından keşide edilen 24/10/2022 tarihli, 9509928 seri numaralı, 200.000 TL bedelli, Halkbank Yıldız/… Şubesine ait çekin kaybolduğunu, bu çek için … 4. Asliye Ticaret Mah. 2022/568 Esas sayılı dosyasından 09.09.2022 tarihinde ödeme yasağı aldırmış bulunduklarını, bu dosyaya 07.11.2022 tarihinde sunulan beyanla … Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’ nin çeki elinde bulundurduğunu beyan ettiğini, müvekkili firmanın çeki elinde bulunduran firma ya da şahsa herhangi bir borcu olmadığı gibi, çeki elinde bulunduran kişi ile arasında bir ticari ilişki de bulunmadığını, çeki ibraz eden kişi ile müvekkil firma arasında herhangi bir fatura bulunmadığını yahut müvekkili firmanın banka hesap hareketleri incelendiği taktirde çeki ibraz eden kişi ile müvekkil firma arasında herhangi bir para transferi olmadığının görüleceğini, sözü edilen çekin müvekkili firmanın zilyedinde iken rızası dışında elinden çıktığını, davanın kabulü ile dava konusu edilen 24/10/2022 tarihli, 9509928 seri numaralı, 200.000 TL bedelli, … … /… Şubesine ait çekin davalıdan istirdadına ve müvekkil firmaya iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı ticari arabuluculuk gerçekleştirmeden açılan davanın usülden reddi gerektiğini, davanın konusunun ticari satımdan kaynaklanan istirdat davası olduğunu, istirdat davası ticari dava niteliğinde olup ttk 5/a maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın dava açıldığını, ticari davalarda arabuluculuk yoluna başvurulmasının dava şartı olup davacı yan tarafından arabuluculuğa başvurulmadığından huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, istirdat davasının süresi içerisinde usulüne uygun olarak açılmamış olup, ödeme yasağının kaldırılması gerektiğini, istirdat davasının süresi içerisinde açılmadığını, bu sebeple; ödeme yasağının kaldırılmasını talep ettiklerini, çekin rızası dışında davacı zilyetliğinden çıktığı hususunun davacı tarafça ispatlanması gerekmekte olup; davacı tarafın iddiasına ilişkin somut ve kesin bir delil ibraz edemediğini, ayrıca; davalı şirketin kötüniyetle çeki iktisap ettiğinin de davacı tarafça iddia dahi edilmediğini, dava konusu çekin arka tarafına bakıldığında; çekin lehdarı olan … Diriliş Madencilik Ltd Şti’nin cirso’su bulunduğunu, çekin arka yüzüne yapılan cironun; çeke ilişkin tüm hakların devrine ilişkin bir işlem olduğunu, bu sebeple çekin arkasında davacının cirosunun bulunmasının; çekteki alacak haklarının devredildiğine ilişkin karine olduğunu, davalı müvekkili şirketin; ciro silsilesine uygun olan son ciranta olup çeki bankaya ibraz eden taraf olduğunu, çek keşidecisi ve davacı şirket ile arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, zira arada başka ciranta bulunduğunu, Dolayısıyla davalı müvekkili şirketin iyiniyetli üçüncü şahıs olup TTK 792. Maddesi gereğince; davacı tarafın gerçek dışı çek zayi iddiasının ve istirdat davasının reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan istirdat davasının reddine, çekte bulunan ödeme yasağının kaldırılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çekin istirdatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 17/03/2023 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, yargılama giderlerinin taraflar üzerine bırakılmasını ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, davalı vekili ise 17/03/2023 tarihli dilekçe ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
Peşin alınan 3.415,50 TL harçtan alınması gerekli 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.235,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı yanca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.