Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/785 Esas – 2022/706
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/785
KARAR NO : 2022/706

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI : …
DAVALI :….
DAVA TARİHİ : 18/02/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle; Davacı …’nın, ekte sunulan Yenimahalle/Merkez Polis Merkezi Amirliği ekiplerince düzenlenen 23.02.2011 tarihli ölümlü/yaralamalı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile Akşamsettin Caddesi üzerinde seyir halindeyken, karşı yönden gelen ve Çevre Koruma Kontrol Daire Başkanlığı önüne doğru hatalı şekilde dönüş yapan davalı …’ın sevk ve idaresindeki davalı…Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait … plakalı süpürme kamyonu ile çarpışması sonucu gerçekleşen kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını, davacının kaza nedeniyle davalı sürücü …’dan şikayetçi olduğunu yapılan soruşturma neticesinde açılan kamu davasında…7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/756 E. 2012/509 K. sayılı kararı ile sanık … hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı ceza verilerek, verilen mahkumiyet kararının Yargıtay 12. Ceza Dairesi’nin 2013/15774 Esas ve 2014/6978 Karar sayılı kararı ile 20.03.2014 tarihinde kesinleştiğini, davacının yukarıda arz edildiği üzere mahrum kaldığı ve sakatlığa bağlı olarak mahrum kalacağı maddi zararı bakımından, tahkikat sonucunda davacının maddi zarar kalemlerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 25.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi birlikte davalılar…Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’ndan , …’dan ve trafik sigortası olan …Sigorta A.Ş.’ den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının müvekkili olduğu şirketten 14.09.2012 tarihinde
tazminat aldığını, müvekkili olduğu şirketi ibra ettiğini, bu ibra Sözleşmesi’nin
üzerinden 2 yıldan fazla bir süre geçtiğini, bu nedenle davacının iş bu davasının zaman
aşımına uğradığını, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili olduğu şirket nezdinde 31.03.2010-2011 vadeli Karayolları motorlu araçlar zorunlu
mali sorumluluk sigortası poliçesi tahtında sigortalanmış olduğunu, iş bu poliçe ile kişi
başına toplam 175.000,00 TL’lik sakatlanma ve ölüm zarar teminatı sağlanmış olduğunu, her
koşulda müvekkilinin bu limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının 14.09.2012
tarihinde müvekkili kurumdan 11.440,00 TL maluliyet tazminatı almış olduğunu, müvekkilinin davacıya yapılan ödeme ile borçtan ve yükümlülükten kurtulmuş
olduğunu, yapılacak hesaplama uygulaması mucibinde müvekkili şirket tarafından
yapılan ödeme tarihindeki verilere göre yapılan ve ödeme ile hesaplanan arasında fark olmadığı tespit edilirse ibranamenin geçerli sayılması ve davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının maddi zararının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara göre TRH-2010 tablosu baz alınarak ve 1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik dönemi tazminatı hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı “Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun”un 20. maddesinde “13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
Madde 5/A – (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” aynı kanun 26/1-a bendinde ise anılan maddenin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlemesi yer almaktadır.
Dosyadaki uyuşmazlığın , trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup arabulucuya başvurulması zorunlu davalardan olduğu anlaşılmıştır.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesinin “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hüküm gereğince davacı arabulucuya başvurmak ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.
Mahkememizin 2018/341 esasında tarafları aynı olan dava devam ederken bu kez davacı tarafça…6. Asliye Ticaret mahkemesinin 2021/122 esas sayılı dosyasında açılan dava mahkememizde yürüyen 2018/341 esasla birleştirilmiştir. Birleşen dosyanın dava tarihi 18/02/2021 olduğundan ve bu tarih itibariyle birleşen dosya davalılarından sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa başvurma zorunlu olduğundan ve bu zorunluluk yerine getirilmediğinden…6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/122 esas sayılı dosyası tefrik edilmiş ve iş bu dosya numarasını almıştır. 16/12/2022 tarihli celsede davalılar … ve…Büyükşehir Belediyesi yönünden arabuluculuğa başvurma zorunluluğu olmadığından bu davalılar için tekrar tefrik kararı verilerek işbu dava dosyası üzerinden sadece davalı …Sigorta A.Ş. Yönünden davaya devam edilmiştir.
Açıklanan bu durumda davalı …Sigorta A.Ş.’ yönünden arabuluculuğa gidilmediğinden TTK’nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi ile HMK’nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek germiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davalı …Sigorta Anonim Şirketi’ne karşı açılan davanın arabuluculuk dava şartı nedeniyle HMK.’nun 114/2 ve 115 Maddeler gözetilerek USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde…BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkcça okunup usulen anlatıldı 16/12/2022

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim….
¸e-imzalıdır.