Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/767 Esas – 2022/722
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/767
KARAR NO : 2022/722

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALILAR :…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.09.2018 günü müvekkiline ait … plakalı araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olan … plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada yandan darbe alan müvekkili aracının çarpmanın etkisi ile 63 metre sürüklendiğini, davalı aracına ait fren izi bulunmadığını ve kavşağa daha önce giren müvekkili aracına yandan çarptığını, … plakalı araç sürücüsünün … olmadığı yönündeki kanaatin Tutanak ile polis memurlarınca tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkili aracının kullanılamaz hale geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik araçtaki değer kaybı için 100,00 TL’nin davalı şirkete yapılan başvurunun tebliğ tarihi olan 29.11.2018 den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, araçta meydana gelen hasar ile değer kaybı bedelinin sigorta poliçe bedelini aşan kısmı ile müvekkili aracının kaza nedeniyle çekildiği park yeri bedeli için şimdilik 100,00 TL’nin davalı sürücü ve araç malikinden tahsilini, talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı sürücü ve araç maliki vekili cevap dilekçesi ile; davanın … plakalı aracın sigortacısı … Sigorta’ya ihbarını, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın asli kusurlu, müvekkiline ait araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, davacı tarafın müvekkiline ait araç sürücüsünün alkollü olduğu iddialarının hiçbir. Belgeye dayanmadığını, müvekkiline ait araç sürücüsü değişikliği iddiasının da tamamen asılsız olduğunu, davacı tarafından talep edilen değer kaybı tazminatın haksız olduğunu ve gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, davanın reddini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen zarar, değer kaybı ve park yeri bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 13/05/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda; davacı sürücü …’in olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın olayda %25 (Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu bulunduğu, dava konusu … plakalı aracın hasar bedelinin 26.000,00 TL olduğu, davalı tarafın kusur oranına karşılık gelen miktarın 6.500,00 TL olduğu, araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Sigorta Bİlgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazı cevabına göre kaza tarihinden … plakalı aracın … Sig. A.Ş. Nezdinde sigortalı olduğu anlaşıldığından … Sigorta aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada davacının %75 oranında kusurlu bulunduğu, her ne kadar davacı vekili karşı araç sürücüsünün şoför değişikliği yapmış olduğunu iddia etmiş ise de şoför değişikliğinin kazanın meydan gelmesi ve kusur değerlendirmesine bir etkisinin bulunmadığı, bu itibarla kusur raporunun ve oranının yerinde olduğu, kusur ve meydan gelen hasara göre davacının 6.500,00 TL zararının bulunduğu, davacının aracının pert olmasına göre değer kaybı oluşmayacağı, davacının park yeri bedeli talebini de delillendiremediği ,bu itibarla park yeri bedeli talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
… Sigorta aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
Diğer davalılar aleyhine açılan davanın REDDİNE,
Kaldırma kararı öncesi kararla davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili için Vergi Dairesine yazılan 288,11 TL harcın tahsilatının yapılmaması, yapılmış ise yatırana iadesi hususunda ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Peşin alınan 35,90 TL harç ile ıslah suretiyle yatırılan 120,00 TL harcın alınması gerekli 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 75,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekille temsil ettiren davalı Beşir Şimşek ve … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Beşir Şimşek ve …’a verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davalı … Sigorta A.Ş. yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 6.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.