Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/760 Esas – 2023/334
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/760
KARAR NO : 2023/334

HAKİM …
KATİP : …

DAVACI :….
DAVALI : ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2022
KARAR TARİHİ : 26/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile borçlu … arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi Çerçevesinde davalıya 5410-3174718-67 IHTKTIC ürünü kullandırıldığını, ancak borçlu tarafından ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine borçluya 19.07.2022 tarihli ihtarın 22.07.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine borcun tahsili için … 22. İcra Müdürlüğü’nün 2022/14817 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının sebepsiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili aleyhine … 22. İcra Müdürlüğünün 2022/14817 esas saylı icra dosyası ile ilamsız yolla icra takibi başlattığını, borcun sebebi olarak 94.626,87 TL kredi alacağı olarak belirtildiğini, takip dayanağı olarak ise ne icra dosyasına ne de müvekkiline hiçbir belge ve bilgi sunulmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, dava değeri 109.010,00 TL içinde işlemiş faizin de bulunduğunu, müvekkiline gönderilen Beyoğlu 48. Noterliğinin 19/07/2022 tarih ve 140547 yevmiye nolu ihtarnamesinde yüzeysel ve genel ifadeler kullanılarak borcun kaynağı tam olarak belirtilmediğini, bankaya itiraz dilekçesi verildiğini, müvekkilinin ilk olarak 17/02/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile davacının Demetevler Şubesinden kredi kullandığını, muhtelif tarihlerde ve miktarlarda krediler kullandığını, kredileri ödeyerek kapattığını, en son olarak ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
müvekkilinin, davacı bankanın Yenimahalle Şubesinden 5410-18929 kredi referansı ve 3174718 müşteri numarası İle 13/07/2017 tarihinde 25.000,00 TL ve 22.000,00 TL olmak üzere 36 ay taksitle 2 ayrı kredi kullandığını, bu kullandığı kredilerin her ikisinin de en son 14/10/2019 tarihli 27. Taksitlerini ödediğini, pandemi nedeniyle sonraki taksitlerini ödeyemediğini, davacıya olan kredi borçlarının ertelenmesi için davacının müşteri temsilciliği olan 0850 222 08 00 numaralı telefonu arayarak kredi borçlarının ertelenmesi talebinde bulunduğunu, kredi borcunun 3 ay ertelendiğini, 3 ayın sonunda pandemi nedeniyle yeniden 3 ay erteleme yapıldığını, ertelemelerin yaklaşık her seferinde 3 ay olmak üzere 5-6 kez devam ettiğini, davacının bu davaya dayanak yaptığı ve delil olarak sunmuş olduğu 25/03/2022 kredi tahsis tarihli 94.358,00 TL meblağlı kredinin müvekkilince hiç kullanılmadığını, müvekkilinin davacıdan kullanmış olduğu 13/07/2017 tarihinde 25.000,00 TL ve 22.000,00 TL olmak üzere 36 ay taksitle 2 ayrı kredi için pandemi döneminde birden fazla erteleme talebinde bulunduğunu, davacıdan bunların dışında iddia edildiği tarihte ve miktarda bir kredi kullanmadığını, İcra takibinde talep edilen 438,88 faizin fahiş olduğunu belirterek, takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davanın reddine, davacının % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; davacı banka tarafından takip konusu yapılan alacak miktarınca davalıya kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak davalı şirket arasında imzalanan sözleşme, ödeme planı, hesap hareketleri, ihtarname ve ihtarname tebliğ şerhlerinin bir örneği istenerek dosyaya kazandırılmıştır.
Bankacı bilirkişi 13/04/2023 tarihli raporu ile; dava konusu alacağın davacı banka ile davalı … arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesinden kaynaklandığını, takip konusu alacağa uygulanan temerrüt faiz oranının krediye uygulanan akdi faizin % 50 fazlası olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme maddeleri ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini. davalı tarafından muhtelif tarihlerde kullanılan ve kredi ödemelerinin tamamlanmamış olması nedeniyle muhtelif tarihlerde taksit vadeleri ötelenerek yapılandırılmış olan kredilerin 19.07.2022 tarihli ihtarname ile kat edildiğinin tespit edildiğini, ihtarnamenin tebliği ile birlikte yapılan hesaplamalar davalı hesabından yapılan ödemeler düşüldükten sonra davaci bankanın alacağının 109.010,00 TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı bankanın davalı aleyhine 21/09/2022 tarihinde 94.626,87 TL asıl alacak, 13.836,47 TL işlemiş faiz, 339,67 TL BSMV, 206,99 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 109.010,00 TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı banka ile davalı arasında 17/02/2016 tarihinde genel kredi sözleşmesi ve 75.000,00 TL tutarlı cari hesap sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında, bilirkişi raporunun 6.sayfasında sıralanan 16 adet kredi kullandırımı ve yapılandırmanın söz konusu olduğu, kullandırılan kredilerin bir kısım taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle yapılandırma suretiyle kredi ilişkisinin devam ettirildiği, bu şekilde seyreden ticari ilişki kapsamında 03/02/2022 tarihinde davalının 88.348,00 TL kalan ana para borcunun 36 ay vadeyle yapılandırıldığı, bu yapılandırma sözleşmesinin sadece faizinin ödendiği, kalan kısmı ödenmeyince 25/03/2022 tarihinde 94.274,73 TL üzerinden tekrar yapılandırmaya gidildiği, yine faiz ödemesi harici ödeme yapılmayınca banka tarafından hesabın kesildiği ve takibe geçildiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf 25/03/2022 tarihinde herhangi bir kredi kullanmadığını belirtmekte ise de, kullanılan kredinin daha önceki ödenmeyen kredilerin yapılandırılmasından oluştuğu, 13/07/2007 tarihinden 25/03/2022 tarihine kadar birden fazla yapılandırma işlemi uygulandığı, davalının önceki kredilerin bir kısım taksitlerini ödediği gözetildiğinde, kredi kullandırılmadığına dair itirazının yerinde olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kat ihtarnamesinin 22/07/2022 tarihinde bizzat davalıya tebliğ edildiği, ödeme için bir gün süre tanındığı, verilen sürenin hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle davalı temerrütünün 25/07/2022 tarihinde gerçekleştiği, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 9. Maddesinde temerrüt faiz oranının
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
nasıl belirleneceğine dair düzenleme olduğu, ayrıca kullanılan taksitli ticari ihtiyaç kredisi ödeme planında faiz oranının gösterildiği, yıllık % 25.92 akdi faiz oranına % 50 ilave yapıldığında temerrüt faizinin % 38,88 olduğu, bankaca takipte bu oranda temerrüt faizi talep edildiği anlaşılmış olup, söz konusu tespit ve kabullere uygun denetime elverişli bilirkişi raporu ile hesaplandığı üzere bankanın talebi ile de bağlı kalınmak suretiyle davacı bankanın davalıdan, 94.626,87 TL asıl alacak, 13.836,47 TL işlemiş faiz, 339,67 TL BSMV, 206,99 TL ihtar gideri olmak üzere toplam; 109.010,00 TL takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu ve bu miktarlar yönünden yapılan itirazın haksız olduğu, alacak hesaplanabilir likit mahiyette olduğundan icra inkar tazminatı koşullarına oluştuğu da gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
… 22. İcra Müdürlüğü’nün 2022/14817 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile, takibin;
94.626,87 TL asıl alacak, 13.836,47 TL işlemiş faiz, 339,67 TL BSMV, 206,99 TL ihtar gideri olmak üzere toplam; 109.010,00 TL üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takipten itibaren % 38,88 oranında yıllık temerrüt faizi yürütülmesine,
109.010,00 TL’nin %20’si olan 21.802,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 7.446,47 TL harçtan peşin alınan 1.316,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.129,90 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.351,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.316,57 TL Peşin harç olmak üzere toplam 1.397,27 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 92,00TL tebligat posta gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.592,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.