Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/749 Esas – 2023/226
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/749
KARAR NO : 2023/226
…
KATİP : …

DAVACI ….
DAVALI : ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/10/2017
KARAR TARİHİ : 14/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; 18/04/2012 tarihinde… plaka sayılı otomobil ile …plaka sayılı kamyonetin ön kısmı ile çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin kazaya sebebiyet veren araçlardan …plakalı araçta yolcu konumunda bulunmakta olup kaza nedeni ile yaralandığını, …plaka sayılı aracın davalı … Sigorta Şirketi tarafından …plaka sayılı aracın ise davalı … Sigorta Şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile güvence altına alındığının, müvekkilinin kaza tarihi itibari ile 5.123,24-TL gelir elde ettiği, dava tarihi itibari ile gelirinin 7.178,87-TL olup SGK evrakının ekli olarak sunulduğunu açıklayarak davalı … Sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile güvence altına aldığı… plakalı aracın kusuru oranında neden olduğu sürekli iş göremezlik kaynaklı zararın tazminine hükmedilmesini, zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere geçici iş göremezlik zararı olarak asgari 500,00-TL, sürekli iş göremezlik zararı olarak asgari 500,00-TL olmak üzere 1.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödemeye hüküm verilmesinin, davalı … Sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile güvence altına aldığı …plakalı aracın kusuru oranında neden olduğu sürekli iş göremezlik kaynaklı zararın tazminine hükmedilmesini, zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere geçici iş göremezlik zararı olarak asgari 500,00-TL, sürekli iş göremezlik zararı olarak asgari 500,00-TL olmak üzere 1.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödemeye karar verilmesini istemiş, harcını da yatırmış olduğu talep artırma dilekçesi ile davalı … Sigorta Şirketi yönünden toplam 103.006,68-TL tazminat, davalı … Sigorta şirketi yönünden ise 27.286,04-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödemeye karar verilmesini istemiştir.
DAVAYA CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesiyle özetle; dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, 2918 sayılı KTK 97. Maddesinde zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmasının ön şart olarak düzenlendiğini, başvuru yapılmadan dava açılamayacağını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafça müracat şartının yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığının, bu davadan önce SGK tarafından davacıya ödenen 10.076,24-TL geçici iş göremezlik tazminatının müvekili şirketten rücusu için Amasya İş Mahkamesinden 2014/438 esas sayılı dosyası ile dava açıldığının, verilen karar ile geçici iş göremezlik ödeneğinin müvekkili şirketten alınmasına karar verildiği ve istinaf yoluna başvurduklarını, mükerrer taleplerin reddi gerektiğini, maluliyet tazminatı belirlenirken bilinen ücret belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiği, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespit edilmesi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceği ve faizin yasal faiz olması gerektiği, gerekli evraklar ile müvekkili şirketle yapılan usulüne uygun bir başvuru olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda iletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
Davaya konu araçlar incelendiğinde, …plaka sayılı aracın sigortalısının adı Aslan Sağlam olup, 14/04/2012 – 14/04/2013 tarihleri arasında davalı … Sigorta’ya ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kazaya karışan diğer araç …plaka sayılı araç ise sigortalısının adı Alkal Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş. Olup, 31/12/2011 – 31/12/2012 tarihleri arasında davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Olay, 18/04/2012 günü davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sürücü …idaresindeki… plakalı otomobilin dava dışı sürücü Niyazi Aslan idaresindeki diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …plakalı kamyonetin Amasya ili Merkez ilçesi, Taşova Amasya Devlet Yolu’nda karışmış oldukları ve …plakalı kamyonette bulunan davacı yolcu …’in ve diğer otomobilde bulunan dava dışı bir kaç yolcunun yaralanmaları ve maddi hasarla sonuçlanan bir trafik kazası olduğu, dosya kapsamı, trafik kaza tespit tutanağı ve dosyada bulunan ifadeler ve sürücüler ile davacı yolcunun beyanları değerlendirildiğinde dava dışı sürücü İrfan Aydın’ın idaresinde bulundurduğu… plakalı otomobil ile alkollü bulunduğu halde kara yoluna çıktığı, olay mahalli yol kesiminde sağa döneceği yol ayrımından önce en az 150 metre mesafe önceden yolun sağ şeridine girmemekle yolun sol şeridinde ilerlerken sağa dönüş işareti vermeden sağa manevra yaparak sağ şeride doğru tehlikeli bir şekilde yönlendirmekle yolun sağ şeridini takiben gelerek kendisine çok yaklaşmış bulunan …plakalı kamyoneti fark etmeden geçmesini beklemeden manevra yapmak suretiyle şeridi kapattığı ve 2918 sayılı KTK’nın 46.maddesi a, b, c bentleri 48.maddesi, 53.maddesi a bendi, ve 67.madde a bendi hükümlerine aykırı dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları, alkollü araç kullanma, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, manevraları düzenleyen genel şartlara uymama yönündeki gerekçelere göre olayda %70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü Niyazi Aslan’ın ise …plakalı kamyonetle seyir halinde iken ilerisinde ve yolun sol şeridinde seyir halinde olan bir otomobilin mevcudiyetine rağmen yolun sağ şeridini takiben yaklaşırken bu aracın sürücüsünü etkili şekilde uyarmamakla yol ayrımına yaklaşırken aracının hızını hiç düşürmemekle aracına etkili fren tatbik etmemekle karşı tedbir almakta geç kaldığı, böylelikle aracının ön kesimi ile önündeki otomobilin sol arka kesimine çarpmakla olayda %30 oranında kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce hükme esas alınan… Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın düzenlemiş olduğu raporda davacı …’in 18/04/2012 tarihli yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünden %6,2 oranında kaybettiği, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığına ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
SGK Başkanlığı Amasya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 27/11/2017 tarihli yazı cevabında 27/11/1977 doğumlu davacının kaza tarihindeki prime esas kazancının 5.123,24 TL olduğu, dava tarihinde ise 7.178,87 TL olduğu, yine SGK Başkanlığı Amasya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 28/11/2017 tarihli müzekkere cevabında davacının geçirmiş olduğu, iş trafik kazası ile ilgili olarak kendisine 94 gün istirahatli olduğu süre içerisinde 10.075,44 TL geçici iş göremezlik ödeneği yapıldığı, ekonomik sosyal durum araştırması cevabında davacının inşaat teknikeri olduğu ve aylık 4.600,00 TL gelirinin bulunduğunun bildirildiği, yine davalı … Sigorta A.Ş. Vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile 17/10/2018 tarihinde davacıya 16.859,68 TL ödeme yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde aktüerya hesap uzmanı bilirkişi tarafından inceleme yapılmış, bilirkişi raporu alınmış, sunulan itirazlar da değerlendirilerek ek bilirkişi raporu alınmış, davacı tarafça dosyaya sunulan 2013-2014-2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ait bir kısım bordrolar incelenmiş, yine sunulan hizmet akdi incelenmiş, buradaki aylık ücretin 1.480,00 USD olarak kararlaştırıldığı ifade edilmiş, TL’ye bilirkişi tarafından çevrilerek bunun üzerinden rapor düzenlendiği görülmüş, SGK yazısında rücuya esas tutarın belirtilmesi istendiği, buna göre 10.075,44 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı bildirilmiş, geçici iş göremezlik dönem zararından mahsup edildiği, dava açıldıktan sonra davacıya yapılan ödemenin … Sigorta A.Ş. İçin yapılan hesaptan mahsup edildiği de anlaşılmakla davalı … Sigorta A.Ş. İçin 103.006,68 TL maddi tazminat, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden ise 27.286,04 TL maddi tazminat hesaplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce istinaf kaldırma kararı sonrası aldırılan 17/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 2020/369 E. 2022/1966 K. Sayı 30.09.2022 tarihli kaldırma kararında belirtilen kaldırma gerekçeleri doğrultusunda işbu ek raporun düzenlendiği, rapor tarihi itibarıyla davacının bilinen son gelirinin ve 2023 yılı Asgari Ücretin dikkate alınarak güncel verilerle hesap yapıldığı, bu doğrultuda bilinen dönemin 31.12.2023 tarihinde sonlandırıldığı, davacının talep edebileceği sürekli işgöremezlik dönemine ait maddi tazminatın 490.929,04 TL, geçici işgöremezlik dönemine ait maddi tazminatın 4.268,63 TL, toplam maddi tazminatın 495.197,66 TL olduğu, dava açıldıktan sonra 17.10.2018 tarihinde davacıya 16.859,68 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu tutar düşüldüğünde toplam maddi tazminatın 478.337,98 TL olduğu, davalı … … A. Ş. İçin %30 oranında Kusura isabet eden tutarın, yapılan 16.859,68 TL’lik ödemenin de mahsubu sonucu 131.699,62 TL olduğu, Davalı … … A. Ş. İçin %70 oranında Kusura isabet eden tutarın 346.638,36 TL olduğu, kaza tarihi olan 18.04.2012 itibarıyla ZMMS poliçesi Sağlık gideri limitinin kişi başına 225.000,00 TL, sakatlanma ve ölüm limitinin kişi başına 225.000,00 TL olduğu, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı ancak 13.09.2018 tarihli öninceleme duruşmasında davalı sigorta şirketlerine başvuru yapması için davacıya süre verildiği, yapılan başvurunun her iki davalıya da 20.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, somut olay değerlendirildiğinde davacının trafik kazası nedeniyle yaralandığı, adli tıp raporuna göre vücut genel çalışma gücünden %6,2 oranında kaybettiği, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bu raporda… Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 26/09/2017 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda hastanın trafik kazası sonrası sağ humerus şaft ve boyun kırığı olduğu belirtildiği, yine davacının hazırlık aşamalarında vermiş olduğu ifadelerinde sağ kolunun kırıldığını belirttiği, kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda dava dışı sürücü …yönetimindeki… plakalı otomobil yönünden %70 oranında kusur, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu …plakalı kamyonet yönünden %30 oranında kusur tespit edildiği, tüm bunlar sonucunda aktüerya bilirkişisinden itirazları da içerir şekilde raporlar alındığı, müterafik kusur indiriminin bilirkişinin kusur tespitine bağlı değil, hakimin yapacağı bir indirim olduğu, olayda maluliyet raporu, diğer raporlar ve davacının ifadesi dikkate alındığında ve dosya kapsamına göre davacının emniyet kemeri takıp takmadığına ilişkin bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, davacı yolcunun emniyet kemeri takılı halde seyahat edip etmediğinin belli olmadığı gibi emniyet kemeri takmasının sonuca etkili olup olmadığının anlaşılamadığı, dosyaya sunulu belgelerden ve SGK kayıtlarından yaşanan kazanın trafik iş kazası olarak değerlendirildiği davacının içinde bulunduğu aracın davacının iş vereni olan Alkal Enerji Üretim ve Tic. A.Ş. Adına kayıtlı olduğu, bu durumda davacının hatır için değil iş ilişkisi çerçevesinde yolcu olarak taşındığı anlaşılmış, hatır taşıması koşulları ile davalıya sigortalı araç içinde bulunduğu, bu şekilde ispat edilememiş, bu nedenle 6098 sayılı TBK 51 madde hükümleri uyarınca herhangi bir indirim yapılması yoluna gidilmemiş,tazminat hesabında davacının bilinen en son kazancı esas alınmış, davalı … Sigorta şirketine sigortalı aracın ticari nitelikte bir araç olduğu anlaşılmakla avans faizi uygulanması gerektiği, diğer davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden ise bu nitelikte olmadığı nedenle yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ve dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, ön inceleme duruşmasında davalı şirketlere başvuru yapılması için davacı tarafa süre verildiği, bu nedenle de dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine hükmedilerek davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere:
I-Davacının davasının …yönünden KISMEN KABULÜ ile,
225.000,00 TL sürekli iş görememezlik tazminatının 30/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Anonim Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
II-Davacının davasının … Sigorta Anonim Şirketi yönünden KISMEN KABULÜ ile,
1.280,59 TL geçici iş görememezlik ve 130.419,03 TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam; 131.699,62 TL’nin 30/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta Anonim şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 15.369,75 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 793,14 TL harcın mahsubu ile kalan 14.576,61 TL harcın davalı …Anonim Şirketi’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 8.996,40 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 464,26 TL harcın mahsubu ile kalan 8.532,14 TL harcın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan kaldırma öncesi 260,00 TL, kaldırma sonrası 202,30 TL posta ve tebligat gideri, 1.650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.112,30 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 98,76 kabul) 2.086,11 TL’den 1.315,88 TL’sinin …Anonim Şirketi’nden, 770,23 TL’sinin … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 31,40 TL peşin ve başvurma harcı ve 1.226,00 TL ıslah harcının 793,14 TL ‘sinin …Anonim Şirketi’nden, 464,26 TL’sinin … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 34.500,00 TL vekalet ücretinin …Anonim Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 20.754,94 TL vekalet ücretinin … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı …A.Ş. yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.022,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …A.Ş.’ye verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı … Sigorta Anonim Şirketi yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 446,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı davalı …vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde… BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.