Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/74 Esas – 2022/580
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/74
KARAR NO : 2022/580

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ : 17/01/2022
KARAR TARİHİ : 11/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından borçlu …E. Sayılı dosyası ile 05/06/2018 tarihinde ilamsız kredi sözleşmesine dayalı takip başlatıldığını, borçlu adına kayıtlı…plakalı araç üzerine 07/03/2019 tarihinde haciz konulduğunu, araç üzerinde müvekkili bankanın rehini bulunduğunu, bahse konu aracın rehin borcundan dolayı müvekkili bankaca … Sayılı dosyasından rehin takibi başlatıldığını, ancak borçlunun itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, bu nedenle … esas sayılı ilamsız takip dosyasından satış kararı alındığını, … talimat sayılı dosyası ile 19/10/2020 tarihinde satıldığını, satışa konu aracın 19/10/2020 tarihinde açık arttırma suretiyle 130.700,00 TL ihale edildiğini, harç ve satış masrafları ödendikten sonra kalan 78.315,52 TL rehin alacaklarına geriye kalan 44.393,16 TL nin .. esas dosyasına ve … Vergi Dairesi Müdürlüğü arasında alacakları ile orantılı olarak garameten paylaştırılması yönünden sıra cetveli hazırlandığını, 04/01/2022 tarihinde e-tebliğ olarak tebliğ edildiğini, müvekkili bankanın satışa konu aracı 10/01/2020 tarihli…sayılı satışa muvafakat edilmesi hk. Yazısı ile… esas sayılı dosyasına 1. dereceden 100.000.00 TL bedelli rehninin devam ettiğini, 10/01/2020 tarihi itibariyle 75.104,79 TL borcu bulunduğunu, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile söz konusu rehin bedelin altında satışına muvaffakatının olmadığının bildirdiğini, 15/10/2020 tarihi esas alınarak müvekkili bankaya işlemiş faizle birlikte 93.546,20 TL borcu bulunduğunu, bu nedenle ek alacak 15.230,68 TL için … esas sayılı dosyasının 03/01/2022 tarihli ve hatalı sıra cetvelinin düzeltilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle, müvekkili bankanın ek alacağı 15.230,68 TL nin sıra cetveline eklenmesini, 03/01/2022 tarihli sıra cetvelinin düzeltilerek, satış tarihi itibariyle 93.546,20 TL kapak hesabı miktarının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davalı davacı cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: …. Esas sayılı dosyasında hazırlanan 03/01/2022 tarihli sıra cetvelinde rehinli alacak tutarının miktarı ve buna bağlı olarak 15.230,68 TL tutarın daha rehinli alacağa ayrılmasının gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.
Öncelikle mahkememizin görevinin tartışılması gerekmektedir. Davacı vekili, rehinli alacağa ayrılan payın az olduğunu, 15/10/2020 tarihi itibariyle rehinli alacağın 93.546,20 TL tutarına ulaştığını, oysa sıra cetvelini düzenleyen icra müdürlüğünün 10/01/2020 tarihi itibariyle bildirilen 75.104,79 TL tutarı esas aldığı iddiasıyla 15.230,61 TL ‘nin rehinli alacağa eklenmesini talep etmektedir.
İİK.’nun 142. Maddesine göre, sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülmektedir. İtiraz sadece sıraya ve icra müdürlüğünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise, görevli mahkeme İİK.’nun 142/son hükmü gereği icra mahkemesine aittir.
Sıra cetveline itiraz eden takip hukuku kurallarının yanlış uygulandığını iddia etmeyip, diğer bir alacaklının alacağına veya onun sırasına itiraz ediyorsa o alacaklıya karşı açacağı dava genel mahkemede görülecektir.
Somut olayda ise sıraya dahil edilmiş bir alacaklının alacağına itiraz söz konusu değildir. Davacının istemi rehinli alacağa pay ayrılırken rehin hakkı sahibinin (davacının) hangi tarih itibariyle alacağının ulaştığı tutarın esas alınması gerektiğine ilişkin olup, bu durumda tartışma icra müdürlüğünün icra hukuku kurallarını doğru uygulayıp uygulamadığıyla ilgili olduğundan mahkememizin değil, İcra Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilerek aşağıdaki görevsizlik kararı verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine,
Kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli..’ne gönderilmesine, süresinde müracaat olmaması halinde dosyanın ele alınarak açılmamış sayılması kararı verileceğine ihtarına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde…da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.