Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/730 Esas
KARAR NO : 2023/165

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C. Kimlik No: …
…
VEKİLİ : Av. … …

DAVALI : … – T.C. Kimlik No: …
…

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 02/09/2022
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21.03.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti müvekkiline ait olan … plaka sayılı aracın File Market firmasına kuryelik yaptığını, aracın kurye hizmeti verdiği sırada 25.07.2022 günü, davalı …’a ait olup, davalı sigorta şirketine sigortalı 06 CFE 610 plakalı araç tarafından çarpma sonucu hasara uğradığını, davalı …’ın kazada % 100 kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen hasarın davalıya ait sigorta poliçesi kapsamında tamir edildiğini, kaza sonucunda 2020 model olan ve ilk defa kazaya karışan müvekkilinin aracında yüksek miktarda değer kaybı oluştuğunu ve aracın kaza gününden tamiri tamamlanıncaya kadar geçen sürede kazanç kaybı olduğunu, olay tarihinde ve halen File Market Şirketine kurye hizmeti vermekte olan müvekkiline ait araçta, şirketle yapılan anlaşma uyarınca araç üzerinde File Marketin isim ve ambleminin yer almasının zorunlu olduğunu, kazada meydana gelen hasar nedeniyle tamir sırasında bu yazı ve amblemin hasara uğrayan kısmının mecburen söküldüğünü, bu nedenle araca aynı amblemin yazılmasının zorunlu olduğunu, bunun da ayrı bir maliyet ve müvekkilinin aracında kaza nedeniyle doğmuş bir zarar olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, araçtaki değer kaybına karşılık şimdilik 1.000,00 TL, aracın mahrum kalınan karına karşılık şimdilik 100,00 TL, araç üzerine kurye hizmeti verdiği firmanın isim ve ambleminin yazılma bedeline karşılık şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 1.200,00-TL’nin kaza tarihi olan 25.07.2022 gününden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde, diğer davalıdan tüm alacak kalemleri yönünden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında verdiği talep artırım dilekçesi ile değer kaybına ilişkin talebini 10.000,00 TL, araç mahrumiyetine ilişkin taleplerini 1.600,00 TL ve Araç Logo yazılım bedeline ilişkin talebini 8.000,00 TL’ye çıkarmak suretiyle toplam 19.600,00 TL’nin kaza tarihi 25.07.2022’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davalı …; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait araç ile davalının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacının uğradığı değer kaybı, mahrum kalınan kâr ve araç üzerine amblem yazılma bedeline ilişkin zararların davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davacıya ait araç ile davalı …’ın maliki olduğu aracın 25.07.2022 tarihinde karıştığı kaza sonucu, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı, tamir süresince mahrum kalınan kar ve kurye hizmetinde kullanılan aracın bu nedenle üzerinde bulunan kurye hizmetini verdiği firmaya ait isim ve ambleminin yazılmasına ilişkin bedelin tahsili istemiyle açılan işbu davanın öncelikle, mahkememizin 2022/592 Esasına kayıtlı olarak görüldüğü, davalılarının araç maliki … ile davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan Doğa Sigorta A.Ş. olduğu, anılan dosyada yapılan ön inceleme duruşması sırasında verilen 25.10.2022 tarihli karar ile davalı … hakkında açılmış bulunan davanın, anılan dava dosyasından tefrikine karar verilerek ayrı bir esasa kaydına karar verilmesi sonucu işbu davada davalının sadece … olduğu, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın 2022/592 Esas sayılı dosya üzerinden karara bağlandığı ve davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın KTK 97, HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığına dayalı olarak usulden reddine karar verildiği, davalı … hakkında tefrik kararının verildiği ana dosya olan 2022/592 Esas sayılı dosyanın ve dosya kapsamındaki delillerin işbu dosyamız bakımından da delil oluşturması nedeniyle dosyamız arasına alınarak, yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılamada; uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Makine Mühendisi Ömer TURAN tarafından gerekli incelemeleri içeren, gerekçeli ve denetime elverişli 10.02.2023 tarihli raporun sunulduğu görülmüştür.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, davalı … hakkındaki davanın tefrik edildiği 2022/592 Esas sayılı ana dava ile ana dava dosyasındaki delillere, bu davada alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı …’a ait … plakalı FIAT DOBLO 2020 model yük nakli/ticari kullanım amaçlı kamyonet ile davalı …’a ait 06 CFE 610 plakalı, 2013 model, RENAULT FLUENCE özel otomobilin 25.07.2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında, davalı …’ın yönetimindeki 06 CFE 610 plakalı araç ile Yenimahalle İlçesi, Şentepe Mahallesi, Karahöyük Caddesini takiben sağ şerit üzerinde seyir halinde iken olay mahalli Işık Emlak önüne geldiğinde, sağ şerit üzerinden kontrolsüz şekilde sol tarafa manevra yaparak, bu sırada aynı yönde solundaki şeritte seyreden … plakalı kapalı kasa kamyonetin sağ yan kısmına sol ön kısmı ile çarpması sonucu olayın meydana geldiği, olayın bu oluş şekline göre sürücü …’ın 2918 sayılı KTK ve Yönetmelikte belirtilen “Araç manevralarını düzenleyen kurallara” uymadığının anlaşıldığı, araç manevralarını düzenleyen kurallara uymamanın 2918 sayılı KTK’nun 84/j maddesinde asli kusurlu hallerden sayıldığı, bu nedenlerle davalı sürücü …’ın olayda asli ve tam kusurlu olduğu, davacı …’un maliki bulunduğu aracı kaza sırasında kullanan sürücü Timuçin CEVHER’in yönetimindeki … plakalı kamyonet cinsi araç ile Karahöyük Caddesinde sol şeritte seyir halinde iken, sağ şeritte seyreden davalıya ait ve kaza sırasında davalı tarafından kullanılan 06 CFE 610 plakalı aracın yanından geçtiği sırada sol tarafa ani manevra yapması sonucu sağ yan kısmından çarpıldığı olayda alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı belirlenmekle, kazada kusurunun olmadığı, buna göre meydana gelen kazada, 06 CFE 610 plakalı araç sürücüsü davalı …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü Timuçin CEVHER’in ise olayda kusurunun bulunmadığı, davacıya ait dava konusu aracın FIAT-TOFAŞ marka, DOBLO tipi, 2020 model, Frigofrig kapalı kasa kamyonet olup, sağ yan kısmından çarpılarak hasarlandığı, kazalı aracın kaza tarihi itibariyle 54.864 kilometrede olduğu, aracın hasarının sigorta eksperi tarafından tespit edildiği, aracın sağ sürgülü kapı, sağ ön kapı ve sağ yan şasi kısmının hasarlandığının belirlendiği, aracın kasko bedelinin TSB Kasko Değer Listesinde yapılan araştırmada kaza tarihi itibariyle 298.835,00 TL, yapılan piyasa araştırmasında da kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin ortalama 300.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, aracın yaptığı kilometre, gördüğü hasarlar ve modeli dikkate alınarak, …FIAT yetkili satıcılarından yapılan araştırmada, aracın tamir edildikten sonra serbest piyasada 290.000,00 TL’den alıcı bulabileceği hususlarının bilirkişi tarafından tespit edilmesi sonucu araçta meydana gelen değer kaybının 300.000,00-290.000,00= 10.000,00 TL olarak belirlendiği, dava konusu aracın sağ ön kapı, sağ sürgülü kapı, sağ yan şasi kısımlarının 4 günde düzeltilebileceği ve her gün için eş değer aracın (frigofrig) kira bedelinin günlük ortalama 400,00 TL olduğunun belirlenmesi sonucu 400,00 x 4 gün = 1.600,00 TL olarak hesaplandığı, …Araç Giydirme Firmasında yapılan incelemede, aracın sağ tarafında bulunan, arka ve ön kapıya yerleştirilen ve hasarlandığı anlaşılan yapıştırma “FİLE” logosunun malzeme ve işçilik bedellerinin toplam 8.000,00 TL olacağının tespit edildiği, bu durumda; dava konusu davacıya ait … plakalı aracın gördüğü hasarlardan dolayı 10.000,00 TL değer kaybı, 1.600,00 TL araç mahrumiyet zararı ve 8.000,00 TL logo zararı olmak üzere davacının kazadan dolayı toplam 19.600,00 TL maddi zararının meydana geldiği, bu zararın tamamından kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet veren aracın maliki ve kaza esnasındaki sürücüsü olan davalı …’ın sorumlu bulunduğu, davacı tarafça 13.02.2023 tarihinde verilen bedel artırım dilekçesi ile davaya konu taleplerin bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar kadar artırıldığı ve yapılan artırıma ilişkin ıslah harcının yatırıldığı görülmekle, davacının davalı … hakkındaki davasının bedel artırım dilekçesi kapsamında kabulü ile 10.000,00 TL değer kaybı zararı, 1.600,00 TL araç mahrumiyet zararı ve 8.000,00 TL logo zararı olmak üzere toplam 19.600,00 TL maddi zararın kaza tarihi olan 25.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının davalı …’a ilişkin olarak ana davada ve işbu davada yaptığı giderlerin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının bedel artırım dilekçesi kapsamında KABULÜ ile,
2-10.000,00 TL değer kaybı zararı, 1.600,00 TL araç mahrumiyet zararı ve 8.000,00 TL logo zararı olmak üzere toplam; 19.600,00 TL maddi zararın kaza tarihi olan 25/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.338,87-TL nispi karar ve ilam harcı ile davacı tarafından yapılan talep artırımı sırasında alınan 314,23-TL harcın mahsubu sonucu kalan 1.024,64‬-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça ıslah sonucu yatırılan 314,23-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak asıl dosyada yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı ile işbu dosyada yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 1.200,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 182‬,00‬-TL olmak üzere toplam 1.474,20‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.