Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/727 Esas – 2023/174
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/727
KARAR NO : 2023/174

HAKİM …
KATİP….

DAVACI :…
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 16/11/2017 tarihinde … sevk ve idaresindeki, davacının yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı aracın …plaka sayılı araç ile çaprışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, savcılık dosyasında … plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaptığının bilirkişi rapor ile tespit edildiğini, davacının kaza neticesinde üç ay boyunca yatalak kaldığını ve eşinden yardım aldığını, iş göremez hale geldiğini, Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden aldığı Engelli Sağlık Kurulu Raporu’na gröe %42 oranında sürekli iş göremez hale geldiğinin belirlendiğini, 2015 Yılında emekli olduğunu, emeklilik sonrasında serbest plasiyerlik yaptığını, aylık gelirinin 3.000,00-TL olduğunu, davalıya yapılan başvurunnu 19/03/2018 tarihinde ulaştığını, davalının eksik evrak talebinde bulunduğu ve bu evrakların temin edilerek gönderildiğini, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin bulunduğunu, temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili talep ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; … plakalı aracın 539712617 nolu ZMSS poliçesinin olduğunu, davacının kazayı yaşadığı sırada sigortalı araçta hangi amaçla bulunduğu ve bu taşımanın esasen hatır taşımasına binaen mi yapıldığı hususunun tespitini, davacının ibrazı zorunlu belgelerle başvurusunun olmadığını, zamanaşımı itirazı olduğunu, derdestlik itirazının olduğunu, uzlaşma var ise davanın reddi gerekeceğini, davacının alacaklı ve borçlu sıfatı birleşiyorsa davanın reddi gerekeceğini, davacı talepleri sulh ile sonuçlandırılmışsa davanın reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, delillerin tebliğ edilmediğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesine sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, hesabın aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti ile SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin tenzil edilmesi gerektiği, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiği, hazır taşıması ve müterafik kusur tenzili gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olacakları, bakıcı gideri tazminatının sürekli sakatlık tazminatı kapsamında olduğunu, manevi tazminatın ZMSS teminatı kapsamında olmadığı belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Dava haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce bozma öncesi aldırılan 04/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı… plakalı araç sürücüsü … ‘ın, olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in olayda kusursuz bulunduğu, davacı yolcu… nın olayda kusursuz olduğu, davalı … Şirketi’nin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereğince, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu bulunduğu, davacı İsmail Bostancı’nın 8.435,22 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 76.368,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu, davalının 26/06/2018’den itibaren işleyen avans faizinden sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 25/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı … ‘nın 5.710,50 TL bakıcı gideri olduğu tespit edilmiştir.
T.C. …Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda davacının TRH 2010 yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye yaşam süresinin belirlenmesi, bilinmeyen / işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilerek progresif rant yönteminin kullanılması ve işlemiş dönemin 31.12.2019 tarihinde sonlandırılması suretiyle daimi iş göremezlik zararı tespit edilmesi için aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş ,mahkememizce aldırılan 23/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı İsmail Bostancı’nın 118.930,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu tespit edilmiştir.
16/11/2017 günü, saat 11:30 sıralarında, … Bulvarını takiben Anadolu Bulvarı istikametine doğru seyretmekte olan … yönetimindeki … plakalı kamyonetin, sinyalize trafik ışığı ile kontrollü 1323, cadde kavşağına geldiğnid,e karşı yönden gelip sola dönerek 1323. Cadde istikametine seyretmeye çalışan Abdülsamet Arslan yönetimindeki, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı kamyonete çarpması sonucu, … plakalı araçta yolculuk yapmakta olna davacı İsmail Bostancı’nın yaralanması ve maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin ilk cümlesinde; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu; 54.maddesinin 3.bendinde ise; Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar tazminatı gerektirir bedensel zarar türleri arasında sayılmıştır.
Söz konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.
Davacı asilin emekli olduğu anlaşılmış, ek gelirine dair ispata elverişli belge sunulmadığından davacının geliri emekli aylığı olarak kabul edilmiştir.
Davacının kazadan sonra tedavi gördüğü hastanelerden tıbbi belge ve bilgileri celbedilerek,Hacettepe Üniversitesinden alınan 26.11.2018 tarihli rapora göre meydana gelen kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %18 olduğu ,tıbbi iyileşme süresinin 6 ay ve bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu belirtilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm bilgi ve belgeler kapsamında kusur ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır. Alınan 04/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda;davalı şirkete ZMMS poliççesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü… ‘ın, olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’in olayda kusursuz bulunduğunu, davacı yolcu İsmail Bostancı’nın olayda kusursuz olduğu,davalı … Sigorta Şirketi’nin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesi gereğince, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu bulunduğunu, davacı… nın 8.435,22-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 76.368,45-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.710,50 TL bakıcı gideri zararının olduğu, davalının 26/06/2018’den itibaren işleyen avans faizinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davalı sigorta vekili bakıcı giderinden sorumlu olunmadığına ilişkin itirazda bulunulmuş ise de, bakıcı giderinin SGK tarafından ödenene giderlerden olmaması nedeniyle bu itiraza itibar edilmemiştir.Yine davalı hatır taşıması itirazında bulunmuş ise de davalıya sigortalı araç malikinin %100 kusuru ile kazanın meydan gelmesi nedeniyle hatır taşıması itirazı dikkate alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevaplar, maluliyet raporu, kusur raporu ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde;16.11.2017 tarihinde davacının yolcu olark bulunduğu araçla, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın çarpışması neticesinde , davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %18 olduğu ,tıbbi iyileşme süresinin 6 ay ve bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu,bu itibarla kalıcı ,geçici iş gücü ve bakıcı zararırını karşı tarafın kusuru olan %100 oranında talep edebileceği anlaşıldığından kazanılmış haklar ve talep de gözetilerek davacının davasının kabulü ile ile 76.368,45 TL sürekli işgöremezlik, 8.435,22 TL geçici işgöremezlik, 5.710,50 TL bakıcı giderinin poliçe limitini geçmemek üzere 26/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile,
76.368,45 TL sürekli işgöremezlik, 8.435,22 TL geçici işgöremezlik, 5.710,50 TL bakıcı giderinin poliçe limitini geçmemek üzere 26/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 6.183,02 TL harçtan Mahkememiz veznesine peşin yatırılan 37,92 TL ile 273,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 5.872,10TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan kaldırma öncesi 254,50 TL posta ve tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.400,00 TL adli tıp rapor ücreti, kaldırma sonrası 99,05 TL posta ve tebligat gideri, 300,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 73,82 TL yargılama harcı ve 273,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.400,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13. maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 14.482,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2023

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.