Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/709
KARAR NO : 2023/223

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …..
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ….
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – … …
4- … – …
5-…-…….
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 23/09/2013
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili bankanın Kavaklıdere şubesiyle davalı …arasında akdedilen ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Gayrinakdi/Teminat Mektubu kredisi tesis edilerek teminat mektubu verildiğini, davalıların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirilmemesi üzerine 24.06.2013 tarihli ihtarname keşide olunarak teminat mektubu devre komisyonu faiz ve eklentilerinden kaynaklan 71.430,00 TL.’nin ödenmesi ayrıca teminat mektubu bedeli olan 294.500 USD nin de depo edilmesinin ihtar edildiğini, ihtara konu teminat mektubunun 12.07.2013 ;tarihinde şubeye teslim edildiğini, ancak mektup teslim edilmiş olsa bile komisyondan kaynaklanan borcun devam ettiğini, ihtara rağmen 71.430,00 TL tutarındaki teminat mektubuna komisyonu ile faiz ve eklentilerinin tahsili amacıyla …13.İcra Müdürlüğümün 2013/9165 E. sayılı dosyasıyla 27/06/2013 tarihinde girişilen ilamsız icra takibine yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, belirtilerek itirazın iptaline,%20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalılardan … cevap dilekçesinde; Asıl Borçlu …Mühendislik A.Ş’ nin …11.Ticaret Mahkemesinin 2011/ 341 E. Sayılı dosyasıyla iflasına karar verilmiş olması sebebiyle borcun iflas masasına devredildiğini dolayısıyla tarafına husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını, deposu talep edilen teminat mektubunun 15.06.2002 tarihli olup 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini takip ekinde kredi sözleşmesinin olmadığını ve ortada mücerret borç ikrarı kabul edilmiş bir belgenin de bulunmadığını dolayısıyla İİK 68 ve devamındaki belgelere dayanmaksızın yargılama gerektiren bir alacak için icra işlemi yapıldığını bu nedenle davanın itirazın iptali davası olarak ikame edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, İflasına karar verilen şirketin borcundan dolayı ortaklarına sorumluluk yüklenmesinin yasal olmadığını, teminat mektubunun amacının ortadan kalktığını, garantörlüğü bulunmayan teminat mektubunun komisyonundan sorumlu tutulmak istenilmesinin verinde olmadığını, kendisinin teminat mektubunun kefili olmadığı gibi kefaletinin de tüm teminat mektuplarını kapsamadığını, şirketin tüm borçlarına karşı limitsiz ve sonsuz süre ile sorumlu tutulmasının hakkaniyete ve ticari mevzuata aykırı olduğunu, talep edilen faiz oranının da fahiş olup kabul edilmesinin mümkün bulunmadığını, belirtilerek davanın reddine,%20 den az olamamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 10/03/2023 havale tarihli dilekçesi ile icra dosyası kapanmış olduğundan davanın konusuz kaldığını, alacağın haklılığı da sübut ettiğinden davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir.
Bu yönü ile itirazın iptali istemine yönelik dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalıları ibra etmesi nedeniyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Peşin alınan 1.219,85 TL harçtan alınması gerekli 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.039,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.