Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/703 Esas
KARAR NO : 2022/737
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1- … – T.C. Kimlik No: …
…
2- … – T.C. Kimlik No: …
…
3- … – T.C. Kimlik No: …
…
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 – 969) (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 – 969) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı ve aynı zamanda kooperatiften kullanılan krediler için birbirlerinin kefili olduklarını, müvekkilleri hakkında davalı tarafından … 16. İcra Müdürlüğünün 2020/2002 Esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığını ve takibin müvekkillerinin bilgisizliği nedeniyle kesinleştiğini, söz konusu icra takip dosyasında alacaklı–davalı tarafça anapara, faiz ve ferilerinin aşırı yüksek miktarlarda talep edilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yapılacak bilirkişi incelemesinde tespit edilecek borçlu olunmayan miktara ilişkin harç ikmal edilmek üzere şimdilik, ilgili takip dosyasından müvekkillerinin 1000 TL borçlu bulunmadığının tespitine, borçlu olunmayan miktar yönünden icra takibinin iptaline, takip dosyası kefilleri Muhsin ve …’ın ilgili icra dosyasına konu borçtan sözleşmede yer alan kefalet miktarı ile sorumlu olduklarının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın Ticaret Mahkemesinde açılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını, bu nedenle davanın öncelikle görev yönünden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; tarımsal kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklara ilişkin uyuşmazlıkların ticari nitelikte olduğunu, bu nedenle TTK’nun 8. Maddesi uyarınca faiz oranlarının serbestçe belirlenebileceğini, bu doğrultuda icra müdürlüğü nezdinde taraflarınca başlatılan icra takibindeki alacak kalemleri ve faiz oranlarının, davacı ile müvekkili kurum arasında imza altına alınmış olan kredi borç senetlerine ve ilgili mevzuata uygun olarak hesaplandığını ve belirlendiğini savunarak, davanın usul ve esas yönlerinden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, … 16. İcra Müdürlüğünün 2020/2002 Esas sayılı takip dosyasına konu borçtan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davanın açıldığı … 20. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan duruşma sonucu verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dosyada, davacılar vekilince sunulan 14.09.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği, ancak dilekçenin sunulduğu görevsizlik kararı veren … 20. Asliye Hukuk Mahkemesince, dilekçenin üzerine yapılan açıklamada, görevsizlik kararının verilmiş olması nedeniyle dosyanın gönderilme talebinde bulunulması halinde feragatin, görevli bulunan Asliye Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, dosyanın verilen gönderme talepli dilekçe uyarınca mahkememize gönderildiği, duruşma günü verildiği, duruşmaya gelen olmadığı, dosyaya davacılar vekilince sunulmuş bulunan dilekçe ile davadan feragat edilmiş olduğu görüldü.
Davadan feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan maddelerdeki düzenlemeler incelendiğinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, feragatin hüküm ifade etmesi ne karşı tarafın ne de mahkemenin kabulüne bağlı olmayıp feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu nitelikte bir işlemdir.
Bu durumda; davacılar vekili tarafından açılan işbu menfi tespit istemli davada, yargılama sırasında davacıların davasından feragat ettiği, buna ilişkin olarak davacılar vekilinin yazılı beyanda bulunduğu, davacılar vekiline verilen vekaletnamede davadan feragat etme yetkisinin tanındığı görülmekle, geçerli bulunan feragat beyanı doğrultusunda mevcut davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekilince verilen 27.12.2022 tarihli dilekçede, davacının feragat talebinin kabulü ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve taraflarına vekalet ücreti hükmedilmemesini talep ettiği görülmekle, davacılar vekilinin davadan feragati nedeniyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde dosyanın arasına alınmış bulunan takip dosyası aslının ait olduğu icra müdürlüğüne İADESİNE,
3-Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulmayıp, daha sonra yapıldığı için alınması gereken harç olan 53,80-TL’nin peşin alınan 59,30-TL’den mahsubu ile bakiye 5,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Talepleri uyarınca taraflar yararına vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davanın, dava şartı olan Arabuluculuk kapsamında kalan davalardan olmadığından bu yola başvurulmamış olması nedeniyle, bu konuda yapılan bir gider bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.