Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/702 Esas – 2022/661
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/702 Esas
KARAR NO : 2022/661

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALILAR :….

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 20/10/2022
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14.12.2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı … Grup Restoran Gıda Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı…’ın Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefilin şirket ortağı olması nedeniyle eş rızası aranmadığını, anılan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisine müvekkili bankaca kredi kullandırıldığını, ancak müvekkili banka tarafından alacağı için … 65. Noterliğinin 18.07.2022 tarih 25069 yevmiye numarası ile çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacaklarının tahsili için asıl borçlu … Grup…Ltd. Şti. ve kefil… hakkında … 28. İcra Müdürlüğü’nün 2022/12520 Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, borçluların kötü niyetli olarak takibe, asıl alacağa, faize, faiz türüne ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiklerini, bunun üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlular açısından duran icra takibine devam edebilmek için öncelikle arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle dava açma zorunluluğunun doğduğunu, davalıların imzalamış oldukları sözleşmeler uyarınca kullandırılmış olan kredilerden dolayı müvekkili bankaya borçlu olduklarını ileri sürerek, davalı borçluların … 28. İcra Müdürlüğü’nün 2022/12520 Esas sayılı dosyasına yaptıkları haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile business card üyelik sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredilerden doğan banka alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi sonucu duran icra takibinin devamını sağlamak amacıyla açılan işbu icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemli davada, mahkememizce ön inceleme duruşmasının 27.12.2022 tarihine bırakılmasına karar verilmiş ise de verilen bu ilk duruşma tarihinden önce davacı banka vekili tarafından dosyaya sunulan 06.12.2022 tarihli dilekçede, davaya konu icra takip dosyasına borçlular tarafından sunulan dilekçeler ile itirazlardan vazgeçildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Bu durumda; açılan işbu davanın duruşması her ne kadar 27.12.2022 tarihine bırakılmış ise de davacı banka vekilinin duruşmadan önce dosyaya sunduğu 06.12.2022 tarihli beyan dilekçesi uyarınca duruşma günü beklenmeksizin dosya resen ele alınarak yapılan incelemede, icra takibine yapılan itiraz sonucu duran icra takibinin devamını sağlamak amacıyla açılan itirazın iptali istemli işbu davada, davalı borçluların icra takibine yapmış oldukları itirazlarından vazgeçmiş olmaları nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusu kalmayan işbu davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasına ve davacı vekilinin talebi doğrultusunda karşı tarafa vekalet ücreti ve yargılama gideri yüklenmesine yer olmadığına, ancak yapılan arabuluculuk görüşmelerine katılmayan ve davanın açılmasına sebebiyet veren davalıların Hazineye ödenmesi gereken arabuluculuk giderinden sorumlu tutulmalarına karar vermek gerekmekle, davacı vekilinin 06.12.2022 tarihli beyan dilekçesine, dosya kapsamına ve yukarıda açıklanan esaslara uygun olarak davanın konusuz kalmasına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davada ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70- TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 433,62-TL harçtan mahsup edilmesi sonucu kalan 352,92 -TL fazla yatırılan harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin bu konudaki talebi uyarınca kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafın talebi göz önüne alınarak, davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin dava açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, davacı vekilinin dosyaya sunduğu 06.12.2022 tarihli dilekçesinde yazılı beyanları göz önüne alınarak, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14.12.2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim….
¸e-imzalıdır.