Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/698 Esas – 2022/537
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/698
KARAR NO : 2022/537

HAKİM : ….
KATİP : ….
….
DAVALI : ….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2022
KARAR TARİHİ : 21/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.08.2021 tarihinde davalı şirkete ait … plakalı aracın müvekkiline ait… plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kazadan kaynaklanan zararını karşılamak adına daha önce kusurlu … plakalı araca ZMMS poliçesi tanzim eden …Sigorta A.Ş.’ye karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde bir dava yürütülmüştür. Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2021.E.203761 sayılı uyuşmazlık dosyası açıldığını ve uyuşmazlık hakkında K-2022/48205 sayılı karar verildiğini, verilen 2022/İHK-23598 sayılı itirazın Hakem Heyeti kararı ile kesinleştiğini, söz konusu tahkim dosyasının … 13. Asliye Ticaret Mahkemesine tevdi edildiğini ve 2022/527 D.İş numarası alarak saklandığını, yukarıda bahsedilen yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre müvekkiline ait aracın onarımı ekonomik görülmediğini ve bu sebeple zararın hesaplanması için pert işlemine başvurulduğunu, yapılan tespitler neticesinde müvekkiline ait aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 195.000,00 TL. kaza sonrası hasarlı halinin ederinin (sovtaj bedeli) ise 10.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bu durumda müvekkilinin kazadan kaynaklı toplam zararının 185.000,00 TL olduğunu, bahsi geçen Sigorta Tahkim Komisyonu yargılaması sonrasında kusurlu araca ZMMS poliçesi tanzim eden …Sigorta A.Ş. tarafından kaza tarihindeki poliçe limiti olan 43.000,00 TL ödenmiş olup müvekkilinin bakiye 142.000,00 TL zararı bulunduğunu, müvekkilinin bakiye zararının da kusurlu aracın sahibi olan davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 142.000,00 TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. 6100 Sayılı HMK. 2. Maddesi uyarınca; değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisi yönünden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, “ticari iş” ve “ticari dava” birbirinden farklı kavramlar olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.
Somut olayda uyuşmazlık taraflar arasında yaşanan trafik kazası sonucu hasarlanan aracın bakiye hasar bedeli istemine ilişkindir. Dava, konusu itibariyle ticari dava niteliğinde değildir. Bu durumda, eldeki davanın asliye ticaret mahkemesi’nce görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin tacir olması zorunludur. Davalı her ne kadar tacir ise de davacı böyle bir sıfata haiz değildir. Şu durumda eldeki davada uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan söz edilemeyecek olup 6100 Salıyı HMK. 2. Maddesi uyarınca; davada bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olacaktır. Bu nedenle mahkememizce görev yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Görevli mahkemenin …Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
Karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak başvurulmuş ise kararın kesinleştiği tarihinden itibaren kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, şayet belirtilen süreler geçtikten sonra başvurulur veya hiç başvurulmaz ise mahkememizce dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemesince esas hükümle birlikte nazara alınmasına,
Dair dosya üzerinden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.