Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/695 Esas – 2023/233
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/695
KARAR NO : 2023/233

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI ….
DAVALI : ….
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı borçlunun … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/784 esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesin8de 09/07/2021 tarihinde davacının konkordatosunun kabulü ile 7 ay ödemesiz dönem , Şubat 2022 yılından başlmak üzere vade tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık % 18.5 oranında faiz uygulanmak suretiyle 48 ay eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini, projenin tasdik kararının ticaret sicilde ve basın ilanda yayınlandığını, konkordato dava sürecinde davalı borçlu ile ilgili kredi alacaklarına dayalı alacak kaydı bildiriminde bulunduğunu, nakit alacakları yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutarak 17/06/2020 tarihi itibariyle davalı borçludan toplam 1.059.990,30 TL anapara, 1.700,23 TL ihtarname masrafı ve 5.470,75 TL masraf olmak üzere toplam 1.067.161,28 TL nakit alacağının bulunduğunu ancak konkordato tasdik projesinde bunun 888.479.00 TL’sinin kabul edildiği, 178.682,28 TL’sinin kabul edilmediğini, buna itiraz edildiğini bu nedenle bu miktar alacağın çekişmeli hale geldiğini, yine borçlu şirketin 36.100,00 TL çek riski mevcut olup, bu miktar içinde alacağın kabul görmediğini ve bu miktarın da çekişmeli hale geldiğini, bu nedenle müvekkili bankanın davalı borçlu şirketten olan 178.682,28 TL nakit ve 36.100,00 TL çek riskinden kaynaklı gayrinakdi alacak/risk olmka üzere toplam 214.782,28 TL’nin çekişmeli hale geldiğini bu miktar alacağın mevcudiyetinin tespiti ile çekişmeli hale gelen nakit alacağın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, gayrinakit alacağın da müvekkili bankaya depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE: Dava , GKS kapsamında davalıya kullandırılan kredi nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin onaylanan konkordato tasdik projesine dahil edilmeyen 178.682,28 TL nakit, 36.100,00 TL gayri nakit alacağın var olup olmadığı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Bankacı bilirkişiden alınan 15/03/2023 tarihli raporda; davacı bankanın davalı firmaya kullandırmış olduğu krediler nedeniyle firma hesabından tahsilatları devam eden kredilerle ilgili olarak borç bildirim tarihi olarak belirtilen 17/06/2020 tarihi itibariyle 1.046.919,02 TL nakdi alacağın var olduğu, bu tutardan konkordato tasdik projesinde yer alan 888.479,00 TL mahsup edildiğinde 158.440,02 TL nakdi alacağın bulunduğu ve müşteri elinde bulunan ve karşılıksız çıkması halinde gayri nakdi riski devam eden 30.670,00 TL çek depo bedeli alacağı tespit edilmiştir.
Davacı vekilince bilirkişi raporuna; temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve BSMV’nin hesaplanıp ana paranın belirlenmesi ve bu tutar üzerinden temerrüt faizi işletilmesi gerektiği yönünde itirazda bulunmuş ise de, davanın konusunun konkordatoda kabul edilmeyen nakdi alacak ve gayri nakit alacaktan oluştuğu, davacı alacağının komisere 17/06/2020 tarihinde bildirildiği, davacı banka tarafından bu tarihten sonra 30/06/2020 tarihinde yapılan kat itibariyle belirlenen alacağın talep edildiği, davanın niteliği gözetildiğinde, davacının konkordato komiserine bildirim yaptığı 17/06/2020 tarihine göre alacağın hesap edilmesi gerektiği, alacak bildirim tarihine kadar temerrütün söz konusu olmadığı ve bilirkişinin 17/06/2020 tarihine kadar doğan alacağı hesaplamasının yerinde olduğu mahkememizce kabul edilmiş, sözleşmenin 23..sayfasında bankanın hangi hallerde gayri nakit alacağın deposunu talep edebileceği tek tek sayılmakla birlikte çeklerin asgari ödeme tutarı yönünden bankanın depo talep yetkisi bulunduğunun açıkça sözleşmede kararlaştırılmadığı ve bankanın bu nedenle çekler yönünden depo talebinin yerinde olmadığı, bilirkişi raporunda izlenen yöntemin mahkememizin kabulüne uygun olarak yapıldığı, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği gibi borç bildirim tarihi itibariyle davacı bankanın 1.046.919,02 TL nakdi alacağının bulunduğu, bu tutardan konkordato projesine giren 888.479,00 TL mahsup edildiğinde 158.440,02 TL daha alacağının olduğu anlaşıldığından davanın nakit alacak yönünden kısmen kabulüne , gayri nakit alacağın deposu talebi yönünden ise reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
158.440,02 TL nakit alacağın … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/784 Esas, 2021/453 sayılı kararı ile kabul edilen tasdik projesi koşullarına uygun olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 10.823,04 TL harçtan peşin alınan 3.051,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.771,59 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 24.766,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 3.051,45 TL Peşin harç olmak üzere toplam 3.110,75 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 56,00 TL tebligat posta gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.556,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.379,71 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.170,44 TL’nin davalıdan 149,56 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.