Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/689 Esas – 2023/331
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/689
KARAR NO : 2023/331

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALI : ….

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/06/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre YSS Köprüsü ve Kuzey Çevre otoyolu’nun işletme hakkı sahibi olduğunu ve davalının işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan gerçek kişi olduğunu, geçişlerin 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilerek ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerin, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere aynı yasanın 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı adına kaydı bulunan 7 adet aracın muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin ve bu ücretlere ait gecikme cezalarının, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faiziyle faizlerin KDV’leri toplamının 33.502,13 TL olduğunu, ödeme yapılmaması üzerine … 14. İcra Müdürlüğü’nün 2017/22467 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiği, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kooperatife ait icra dosyasına konu edilen araçların geçiş ücretlerinin tamamının HGS – OGS hesaplarından o an için hesaptan ödendiğini ve hesapta para bulunmasa da 15 gün içerisinde hesapta para bulundurularak ödemenin gerçekleştirildiğini, davacı şirketin genel ve yerleşmiş uygulamasının bu şekilde olduğunu ancak müvekkili kooperatifin köprüden geçişlerinden sonraki 15 gün içinde HGS hesabında yeterli bakiye bulundurmasına rağmen davacı şirket tarafından geçiş ücretinin tahsil edilmediğini, davacı şirketin kendi sorumluluğunu yerine getirmediğini ve bu durumdan tüketici olan müvekkili kooperatifin sorumlu olduğu düşüncesiyle geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki miktarı tahsil etmek amacıyla takip başlattığını, takibin ve açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçiş nedeniyle tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezanın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 10/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; asıl alacak talebi yönünden; davacı itirazlarının kök rapordaki değerlendirmelerde bir değişikliğe yol açmadığı, bununla birlikte davacı şirketin ; işletmeci şirket sıfatıyla tuttuğu ve davacı vekilinin kök rapor öncesinde ve 23.01.2023 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu 175 satırlık liste esas alındığında ; kök raporun “İnceleme / Değerlendirme” kısmının 5.3 maddesinde yapılan alacak hesabında bir değişiklik olmadığı (sayfa 3), buna göre davacının ; 6.074,65 TL geçiş ücreti + 24.298,60 TL 4 kat gecikme cezası olmak üzere toplamda 30.373,25 TL asıl alacağı olduğu, bu alacağın davalı tarafça ödenmediği, davacı vekilinin huzurda görülen davada asıl alacak yönünden; “icra takibinin 6.074,65 TL geçiş ücreti + 24.202,80 TL gecikme / para cezası üzerinden devamını” talep ettiği (toplamı 30.277,45 TL) işlemiş faiz ve kdv talebi yönünden ; 09.10.2016 – 03.11.2017 tarihleri arasında gerçekleşen 175 ayrı ihlalli geçişte ; hukuki nitelikteki temerrüt başlangıcı ile uygulanması gereken faiz oranının ne olması gerektiği hususundaki nihai takdirin sayın mahkemenize ait olduğu, bu hususların belirlenmesi durumunda mali yönden faiz hesabının yapılabileceği, davacının takip öncesi işlemiş faize hak kazanacağı kabul edilecekse, davacının hesap edilecek işlemiş faize %18 oranında kdv talep edebileceği tespit edilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanununun 30/5 fıkrası gereğince, 4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezayı genel hükümlere göre tahsil eder düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu ücretli köprü ve otoyolun davacı tarafından işletildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.
İhtilaf, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı geçiş ücreti ve para cezası miktarına ilişkindir.
7144 sayılı Kanun m. 18 ile değişik 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşiklat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.
Somut olayda; Davalıya ait aracın Otoyol ve Köprü geçişini kullandıktan sonra otomatik veya nakit ödeme yapmadan ihalli geçiş yapmıştır. Davalı ödeme iddiasında bulunmuş ise de bu iddiasını kanıtlayacak belge ibraz etmemiştir. Davacı tarafından araç sürücüsüne gerekli ihtar ve bildirim yapıldığından takip ve dava dilekçesi ile talep edilen 6.074,65 TL geçiş ücreti + 24.298,60 TL 4 kat gecikme cezası olmak üzere toplamda 30.373,25 TL borçtan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir bilgi ve belgenin bulunmadığı bu nedenle işlemiş faiz ve kdv talebinin yerinde olmayacağı kabul edilmiştir. Bu nedenlerle davacının talebiyle bağlı olarak davacının davasının kısmen kabulü ile, Davalı borçlunun … 14. İcra Müdürlüğü’nün 2017/22647 Esas sayılı dosyasında 30.277,45 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, bu miktar yönünden takibine devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine, likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davalı borçlunun … 14. İcra Müdürlüğü’nün 2017/22647 Esas sayılı dosyasında 30.277,45 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, bu miktar yönünden takibine devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan meblağın %20’si olan 6.055,49‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.068,25 TL harçtan 202,45 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.865,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.192,88 TL sinin davalıdan 127,12 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 203,25 TL posta ve tebligat gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.203,25 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 90,37 kabul) 1.991,08 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 256,85 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 3.224,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı reddedilen kısım yönünden kısım yönünden kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2023

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim….
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.