Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/685 Esas – 2023/274
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/685
KARAR NO : 2023/274

HAKİM….
KATİP :….

DAVACI …..
DAVALILAR ….

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/10/2022
KARAR TARİHİ : 05/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ‘ne istinaden, bankanın Keçiören Şubesi nezdinde business kart ve muhtelif başka krediler kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edilerek tüm muhatapların bankaya bildirmiş oldukları son ikametgah adreslerine … 54.Noterliği’nin 12695 yevmiye numaralı ve 06/04/2022 tarihli hesap kat ve borç ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin davalıların bankaya bildirmiş olduğu en son adreslerine gönderildiğini, İhtarnamenin Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu borç ödenmediğini, borca herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, İİK. nun 68/b-2 md.si gereğince borçlunun tebellüğ ettiği ihtar ve hesap özetine aldığı tarihten itibaren bir ay içinde itiraz etmemesi durumunda ihtar edilen alacak miktarının kesinleşmiş olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine tüm borçlular hakkında … 27. İcra Müdürlüğü’nün 2022/14894 sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, davalıların herhangi bir geçerli sebep göstermeksizin 27/09/2022 tarihli dilekçeleri ile borcun tamamına İtiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını belirterek, itirazın iptaline takiben davamına, alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirkette, davacı tarafın POS makinesi kullanıldığını, kullanılan bu POS makinesine zaman içerisinde ihtiyaç duyulmadığından kapatılmak istendiğini, bunun için taleplerini bankaya resmi bir yazı ile bildirildiğini, bu yazıyı alan davacı tarafın, en kısa zamanda POS cihazının kapatılacağını ve geri alacaklarını bildirdiğini, ancak davacı tarafın kötü niyetli bir şekilde POS cihazını kapatmayarak bundan dolayı da müvekkiline borç çıkardığını, müvekkilinin defalarca davacı bankaya yazılı ve sözlü olarak kapatmalarını ilettiğini, davacının bunu yerine getirmediğini, bu POS cihazlarını kapatmaması nedeni ile borç çıkardığını, müvekkilinin ticari itibarı nedeniyle POS cihazlarını iptal ettirmesine rağmen bankaca çıkarılan borcu ödediğini, davacının müvekkili şirketin kullanmış olduğu kredi ve kartlardan dolayı biraz borcu meydana geldiğini, müvekkili şirketin de davacı Bankanın kendi kusuru ile POS cihazını kapatmaması nedeni ile haksız bir şekilde ödemiş olduğu paranın bu borca mahsup edilmesini talep ettiğini, banka yetkililerinin bu talebi kabul etmesine rağmen, akabinde bunu da kabul etmediklerini, müvekkil şirketin davacı bankaya herhangi bir borcu olmadığını, bankanın kendi kusuru ile müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiği POS cihazı bedelini bu ödeme ile takas mahsup iddiasında bulunduklarını, davacı bankaya yapılmış ödemeler bulunduğunu, kredi sözleşmesine konu olan faiz oranlarının fahiş olduğunu, kredi sözleşmesinden dolayı kredi faiz oranlarına itiraz etme hakkı olmadığını, fahiş orandaki faiz oranına hukuki müdahale edilmesinin hukuken mümkün olduğunu, faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Davalı … Anonim Şirketinin asıl borçlu, diğer davalının kefil olarak imzası bulunan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredi olup olmadığı, takip tarihi itibariyle ödenmeyen kısım varsa miktarının tespiti, bu kapsamda itirazın iptali ile inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
… 27.İcra Müdürlüğünün 2022/14894 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhinde Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan toplam 3.887,81 TL’nin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalıların süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı bankaya yazı yazılarak dava konusu genel kredi sözleşmesi, hesap ekstreleri, faiz genelgeleri istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Bankacı bilirkişi 13/03/2023 tarihli raporunda; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesine istinaden davalı firmaya tahsis edilen iki adet Business Kredi Kartından kaynaklanan banka alacağı TCMB tarafından kredi kartlarıyla ilgili ilan edilen faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın 2.267,70 TL asıl alacak, 278,29 TL işlemiş temerrüt faizi, 13,91 TL BSMV, 1.307,46 TL masraf, 6,00 TL kart ücreti olmak üzere toplam; 3.873,36 TL alacağının takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının % 24,36 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini belirtmiştir.
Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte gözetildiğinde; davacı ile davalı şirket arasında 26/01/2018 tarihinde kredi kartı sözleşmesi ve 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı Selami Çevik’in müteselsil kefil olarak genel kredi sözleşmesini imzaladığı, davalı şirketin kredi kartı borcunu zamanında ödememesi nedeniyle 04/04/20022 tarihinde hesabın kat edildiği, sözleşmede yazılı adrese gönderilen ihtarnamenin 08/04/2022 tarihinde iade edildiği, ancak sözleşmenin 13.2 maddesi gereği tebligatın yapılmış sayılması gerektiği, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin Tebligat Kanunun 21.maddeye göre 08/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede tanınan 24 saatlik sürenin bitiminin hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle her iki davalı yönünden temerrütün 12/04/2022 tarihinde oluştuğu, takip edilen alacak kredi kartı alacağı olduğundan Merkez Bankasının 5464 sayılı Yasanın 26.maddesine göre belirlediği oranda temerrüt faizi uygulanabileceği, takipte istenen faizin Merkez Bankasınca belirlenen orana uygun olduğu, belirlenmiş ve söz konusu belirlemelere uygun düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar ile , 2.267,70 TL asıl alacak, 278,29 TL işlemiş temerrüt faizi, 13,91 TL BSMV, 1.307,46 TL masraf, 6,00 TL kart ücreti olmak üzere toplam; 3.873,36 TL davacı bankanın alacaklı olduğu, bu tutara yapılan itirazın iptali gerektiği, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, cevap dilekçesinde bahsedilen post cihazı teslim edilmemesine dayalı ödemenin haksız olup olmadığı, bir yana, söz konusu tutarın ödendiği cevap dilekçesinde kabul edildiğinden ödenmiş bir tutarın bu davada takas yada mahsuba konu edilemeyeceği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… 27. İcra Müdürlüğü’nün 2022/14894 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin;
2.267,70 TL asıl alacak, 278,29 TL işlemiş temerrüt faizi, 13,91 TL BSMV, 1.307,46 TL masraf, 6,00 TL kart ücreti olmak üzere toplam; 3.873,36 TL üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takipten itibaren 5464 sayılı yasının 26. Maddesince Merkez Bankası tarafından ticari kredi kartları için tespit edilen oranda temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine,
3.873,36 TL’nin %20’si olan 774,67 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 264,59 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 183,89 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.873,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 14,45 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL Peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 164,25 TL tebligat posta gideri ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.364,25 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.359,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.315,12 TL’sinin davalıdan, 4,88 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalılar vekilinin yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırının altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2023

Katip….
¸e-imzalıdır.

Hakim…..
¸e-imzalıdır.