Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2022/684
KARAR NO : 2023/13

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/10/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2023
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ihale edilen … Mamak 2. Etap 1312 Adet Konut, Otopark Binaları ve Etimesgut Yapracık 1 Adet 2.500 Kişilik Cami, 5 Adet Büfe ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı İşi yüklenicisi … Alt Yapı ve Üst Yapı İnş. A. Ş. & … Gayri Menkul Yat. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın girişim ortağı … Gayri Menkul Yat. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, müvekkili lehine… Bankası Ostim Bulvar Şubesi tarafından düzenlenen ve süre sonu 05.08.2019 tarihi olan, 521.000,00-TL tutarındaki kesin teminat mektubu verildiğini, işin devamı sırasında anılan teminat mektubunun süresinin 05/08/2020 tarihine kadar uzatılması, süresi içinde uzatılmaması halinde ise teminat mektubu bedelinin müvekkili hesaplarına aktarılmasını teminen banka şubesine 19/07/2019 tarihli yazının yazıldığını, taraflarına süre uzatımı/tazmin talepleriyle ilgili olarak herhangi bir yazının intikal etmemesi nedeniyle 05/08/2019 tarihinde teminat mektubu aslının ilk yazılarına tazmin talebi şerhi düşülerek… Bankası Bilkent şubesince teslim alındığını, müvekkiline 07.08.2019 tarihinde tebliğ edilen Ostim Bulvar Şubesi’nin 05.08.2019 tarihli yazısında, “.. vade uzatımı talebine muvafakatının olmaması nedeniyle vade uzatımı uygun görülmemiştir…” denilmek suretiyle taleplerinin reddedildiğini, müvekkilince… Bankasına 05.08.2019 tarihinde teslim edilen 19.07.2019 tarihli yazılarının banka tarafından, “Tazmin talebi doğrultusunda mektubun (teminat mektubunun) aslını teslim aldım” şerhi düşülerek teslim alındığından, vade uzatımı talebinin değil tazmin talebinin esas alınması gerektiğini, yanlış değerlendirme yapılarak taleplerinin reddedildiğini, işbu değerlendirmenin yanlış olması nedeniyle 09.08.2019 tarihli yazı ile yeniden tazmin talebi iletilmesine rağmen 15.08.2019 tarihli yazı ile banka tarafından taleplerinin yerine getirilemeyeceğinin bildirildiğini, 05.08.2019 tarihine kadar geçerli bir tazmin talebinde bulunulmadığından, tazmin taleplerinin de yerine getirilmediğinin bildirilmiş olmasının iş bu yazışmalardan da anlaşılacağı üzere geçerli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili adına… Bankası Ostim Bulvar Şubesince düzenlenen ve süre sonu 05/08/2019 tarihi olan 521.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektup bedelinin tazmin talep tarihi olan 05/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 19/07/2019 tarihli yazısıyla ilettiği talebinin “vadeyi uzat ya da tazmin et” şeklinde bir talep olduğunu, dava dışı lehtar tarafından gönderilen yazı ile dava konusu teminat mektubunun süresinin uzatılmasına muvafakatinin olmadığının bildirildiğini, müvekkilinin de mektubun süresini uzatmadığını ve davacıya 05/08/2019 tarihli yazı ile vade uzatım talebinin uygun görülmediğinin bildirildiğini, yazılı tazmin talebinde mutlaka lehtarın teminat mektubu ile garanti edilen yükümlülüğünü yerine getirmediğinin muhatap tarafından belirtilen tazmininin istenmesi gerektiğini, “uzat veya tazmin et” şeklindeki terditli taleplerin usulüne uygun bir tazmin talebi olmadığını, geçerli bir tazmin talebi olmadığından müvekkilinin tazmin yükümlülüğünün doğmadığını, mektubun süresinin 05/08/2019 tarihinde dolduğunu ve süresi içinde geçerli bir tazmin talebinde bulunulmadığından bankanın sorumluluğunun da kalmadığını, davacının tazmin talebinin “uzat ya da öde” şeklinde olması nedeniyle geçersiz olduğunu, 09/08/2019 tarihli tazmin talebinin de süresi geçtikten sonra yapıldığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; davalı banka tarafından davacı ile dava dışı … Alt Yapı ve Üst Yapı İnş. A. Ş. & … Gayri Menkul Yat. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında iş ortaklığının girişim ortağı … … Ltd. Şti.’nin talebi ile bu şirket lehine, davacı adına, davalı banka tarafından düzenlenen 521.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektup bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 30/06/2022 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından; davacı ile dava dışı … Alt Yapı ve Üst Yapı İnş. A. Ş. & … Gayri Menkul Yat. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı arasında düzenlenen … Mamak 2. Etap 1312 Adet Konut, Otopark Binaları ve Etimesgut Yapracık 1 Adet 2.500 Kişilik Cami, 5 Adet Büfe ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı İşi ile ilgili olarak işin yüklenicisi dava dışı şirket lehine davacı idare adına T.C. … Bankası Ostim Bulvar Şubesi tarafından 24/01/2017 tarih, 521.000,00 TL bedelli 05/08/2019 tarihine kadar geçerli teminat mektubu düzenlendiği,
Davacı tarafından… Bankası A.Ş. Ostim Şubesi’ne sunulan 19/07/2019 tarihli yazı ile mektubun süre sonunun 05/08/2019 tarihi olup, yüklenici firma tarafından taahhüt konusu işe ait yükümlülüklerinin henüz tamamlanmaması nedeniyle 05/08/2019 tarihinde süresi bitecek olan kesin teminat mektubunun, 4735 sayılı kanuna istinaden firma ile akdedilen sözleşmenin 26.maddesi “süresi biten teminat mektubunun süresinin uzatılmaması halinde protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatlar veya ek kesin teminatlar gelir kaydedilir.” hükmü gereği, süresinin 05/08/2020 tarihine kadar uzatılması, süresi içinde uzatılmaması halinde belirtilen mektup bedelinin davacı idarenin T.C. … Bankası A.Ş. Bilkent Plaza şubesi nezdindeki hesabına aktarılması isteğinde bulunulduğu,
Yazı üzerinde tazmin talebi doğrultusunda mektubun (teminat mektubunun) aslının teslim alındığının yazıldığı, altının imzalı ve 05/08/2019 tarihinin belirtildiği,
Davalı banka Ostim Şubesinin 05/08/2019 tarihli yazı cevabında teminat mektubu lehtarı … Gayrimenkul … Ltd. Şti.’nin 18/07/2019 tarihli dilekçesinde mektubun vade uzatımı talebine muvafakatin olmaması nedeniyle vade uzatımının uygun görülmediğinin belirtildiği,
Davacı tarafça… Bankası A.Ş. Ostim Şubesine 09/08/2019 tarihinde yazılan yazı ile daha önceki yazı ve banka şubesinin cevabi yazısı da ilgi tutularak yeniden tazmin talebinin tekrarlandığı,
Davalı banka şubesi tarafından verilen 15/08/2019 tarihli cevabi yazı ile teminat mektubunun vadesinin 05/08/2019 tarihinde dolduğu ve bu tarihe kadar geçerli bir tazmin talebi olmaması nedeniyle tazmin talebinin yerine getirilemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davada uyuşmazlık; davacı tarafça davalı banka şubesine 19/07/2019 tarihinde gönderilen yazıdaki talebinin geçerli bir tazmin talebi olup olmadığı, davacının tazmin talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça davalı bankanın Ostim şubesine yazılan 19/07/2019 tarihli yazıda; “sürenin sonunun 05/08/2019 tarihi olduğu, diğer taraftan yüklenici firma tarafından taahhüt konusu işe ait yükümlülüklerin henüz tamamlanmaması nedeniyle” hususu belirtilerek talepte bulunulmuştur. Teminat mektubunun süresinin, mektup lehtarının muvafakati olmadığından vade uzatımının uygun görülmediği belirtilerek uzatılmamıştır. Yazılı tazmin talebinin bankaca yerine getirilmesi için “lehtarın teminat mektubundaki yazılı yükümlülüğünü yerine getirmediği” şeklinde veya benzeri bir ibarenin yer alması zorunludur. Davacı tarafça mektup süresi dolmasından önce yazılan ve yine süre dolmadan bankaya ulaşan 19/07/2019 tarihli yazı ile mektubun süresinin bitiş tarihi belirtilmiş, diğer taraftan, yüklenici firma tarafından taahhüt konusu işe ait yükümlülüklerin henüz tamamlanmaması hususu da belirtilerek sürenin uzatılması, uzatılmaması halinde tazmini talebinde bulunulmuştur. Salt uzat veya öde tabiri olması halinde, geçerli bir tazmin talebinin olmadığından söz edilebilir. Ancak dava konusu olayda, davacı tarafça bankaya gönderilen 19/07/2019 tarihli yazıdaki talep, uzat veya tazmin et şeklinde olmadığı gibi, böyle sayılsa bile lehtarın teminat mektubundaki yazılı yükümlülüğünün (taahhüt konusu işe ait yükümlülüklerin) henüz yerine getirilmediği ifadesi belirtilmiş olmakla tazmin talebinin süresinde yapılan, geçerli bir talep olduğu kanaatine varılmakla tazmin talebine konu davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı banka tarafından verilen dava konusu kesin teminat mektubunda talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödenmesi hususunun belirtildiği, bu şekliyle akdi faizin yasal faiz olduğu, 521.000,00 TL alacağa dava dilekçesindeki talep de nazara alınarak 05/08/2019 tarihinden dava tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, dava tarihi öncesi itibariyle temerrüde düşürücü ihtarname bulunmadığı, temerrüdün oluşmadığı anlaşılmakla 521.000,00 TL alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın alacak miktarı için kabulü ile, 521.000,00 TL’nin 05/08/2019 tarihinden 14/10/2022 dava tarihine kadar yasal faizi, dava tarihinden itibaren 521.000,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 35.589,51 TL harçtan peşin yatırılan 8.897,38 TL’nin mahsubu ile kalan 26.692,13 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 9.176,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 75.310,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/01/2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Posta Gideri : 187,00 TL
Vekalet Harcı : 11,50 TL
Başvurma Harcı : 80,70 TL
Peşin Harç : 8.897,38 TL
+
TOPLAM 9.176,58 TL