Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/679 Esas – 2022/663
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/679
KARAR NO : 2022/663

HAKİM :…
KATİP :…..

DAVACI ….
DAVALI ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2022
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı’ya ait 08K0808 plakalı aracın 05.10.2021 tarihinde Ankara-Niğde Otoyolu’nu 12 -Derinkuyu (G32) Gişesinden giriş yapmak ve 1 -…Alın (G11) Gişesinden çıkış yapmak suretiyle kullandığını, otoyol kullanan aracın 4. sınıf kategorisinde olduğundan geçiş ücreti sistemde 179,50 TL tahakkuk ettiğini, 08K0808 plakalı araç çıkış gişesi (1 -…Alın (G11) Gişesi)ne geldiğinde şirketleri gişe görevlisi tarafından ödeme talep edildiğini, araç kullanıcısının ise peşinen ödeme yapmadığını, araçta bulunan HGS etiketinde de geçiş ücretini tahsile yeter bakiye olmaması sebebiyle bariyer açılmadığını, ödeme alınamadığı için gişe görevlisi tarafından, araç kullanıcısına ücretin tahsil edilemediğine yönelik bilgilendirmeyi içerir İGB fişi basılı olarak teslim edildiğini ve bariyerin manuel açıldığını, davacı tarafından araçta bulunan 1033876647 ve 553490218 etiketlerinden geçiş ücreti tahsili için 6001 sayılı kanunda öngörülen 15 gün boyunca her gün provizyon sorgusu yapılmış
ancak her sorgu talebimiz ”ürün sisteme tanımlı değil”, ”ürün kara listede” ve ”ürün bakiyesi yetersiz” cevabı ile reddedildiğini, davacı tarafından 08K0808 plakalı aracın geçiş ücreti 6001 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yasal süresi içerisinde tahsil edilememiş olup; geçiş ücretine ek olarak dört katı tutarında ceza tahakkuk ettiğini, geçiş Ücreti ve Geçiş Ücreti’nin 4(dört) katı tutarındaki ceza tutarının eklenmesi ile oluşan asıl alacağın davacı tarafından İcra Dosyası kapsamında icra takibine konu edildiğini, davalı, İcra Dosyası’na sunduğu 16.12.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, davalı tarafın borç ile ilgili herhangi bir bildirim ve uyarı gelmediğinden borcu kabul etmediğini bildirdiğini, davalı tarafın iddialarının aksine; Müvekkili şirkete ait otoyolun kapalı bariyer sistemi ile işletildiğini, İşbu nedenle, araç geçiş ücreti tahsil edilemediği takdirde bariyerler kapalı kaldığını, ancak araç sürücüsüne IGB fişi teslim edildikten sonra bariyerlerin manuel açıldığını, dolayısıyla araç sürücülerinin ihlalli geçiş yaptıkları anda bilgilendirildiğini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı’nın İcra Dosyası’na yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, Davalı’nın itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu açık olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptali gerektiğini, …32. İcra Müdürlüğü’nün 2021/16894 Esas sayılı dosya kapsamında Davalı’nın itirazının iptalini ve Asıl Alacak’ın ticari faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili amacıyla takibin devamına karar verilmesini, davalının itirazında haksız olması sebebiyle borçlu aleyhine alacağın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, otoyol geçiş ücretine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanununun 30/5 fıkrası gereğince, 4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezayı genel hükümlere göre tahsil eder düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu ücretli köprü ve otoyolun davacı tarafından işletildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.
İhtilaf, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı geçiş ücreti ve para cezası miktarına ilişkindir.
7144 sayılı Kanun m. 18 ile değişik 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşiklat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.
Somut olayda; Davalıya ait aracın Otoyol ve Köprü geçişini kullandıktan sonra otomatik veya nakit ödeme yapmadan ihalli geçiş yapmıştır. Davacı tarafından araç sürücüsüne gerekli ihtar ve bildirim yapıldığından takip ve dava dilekçesi ile talep edilen borçtan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenlerle davacının davasının kabulü ile ,itirazın iptaline, takibin devamına, likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile,
Davalı borçlunun …32. İcra Müdürlüğünün 2021/16894 Esas sayılı dosyasında itirazının iptaline,
Alacağın % 20’si oranında belirlenen 179,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli harç başlangıçta peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 58,00 TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 161,40 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 219,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 897,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.