Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/675
KARAR NO : 2023/263

HAKİM : … …
KATİP : … ….
DAVALI : … ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2022
KARAR TARİHİ : 28/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ile davalı şirket arasında 15.000 torba çimentonun alımı konusunda anlaşıldığını, 15.000 torba çimento bedeli olan 494.999,00.-TL’nin ödendiğini, müvekkili tarafından sözleşme gereği 15.000 torba çimento bedeli ödenmesine rağmen davalı şirket tarafından 10.000 torba çimento teslim edildiğini, sözleşme gereği teslim edilmesi gereken 4.528 torba çimentonun bütün şifai görüşmelere rağmen teslim edilmediğini, davacı kooperatif tarafından, işin yürütümü için karşı tarafça teslim edilmeyen 4.528 torba çimento ve nakliye bedeli olarak 349.371,84.-TL ödendiğini, Ankara 65. Noterliği’nin 22/04/2022 tarih ve 12569 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile karşı tarafa bildirildiğini, ancak karşı tarafça ihtarnameye de cevap verilmediğini, bunun üzerine… 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/11863 sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, karşı tarafça borca ve ferilerine 29.07.2022 tarihinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının, kooperatife takip öncesinde ödeme yapılan 135.882,09.-TL asıl alacak ve bu kısma denk düşen 4.573,46.-TL işlemiş faizden feragat edildiğini, feragat harcı icra dosyasına ödendiğini, bu hali ile asıl alacak ve işlemiş faiz miktarında feragat edilen kısım düşüldükten sonra asıl alacak 213.489,75.-TL ve işlemiş faiz 7.185,53.-TL olmak üzere 220.675,28-TL olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca Zorunlu Arabuluculuk/Dava Şartı başvurusu yapıldığını, 09/09/2022 tarihinde anlaşmama-son tutanağının düzenlendiğini, belirterek Davalı/borçlu şirketin… 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/11863 sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin 220.675,28.-TL üzerinden aynen devamına; Kötüniyetle borca itiraz eden davalı/borçlu şirketin icra takip miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, Davacı ile davalı arasında, toplam 15.000 torba çimentonun, davacıya toplam 494.999,00TL karşılığında satılması konusunda anlaşıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında bu hususta yapılmış bir anlaşma olmadığını, her ne kadar davacı tarafından 494.999,00.-TL ödeme yapılmışsa da, bu hususta bir anlaşma, sözleşme vs. söz konusu olmadığını, davalı tarafından 135.882,09.-TL iade edildiğini, davalının inşaat malzemeleri toptan satışı ve inşaat yapımı işi yaptığını, davacı ile davalı arasında çimento alış verişinin dışında, birçok inşaat malzemesi alım satımı da yapıldığını, davacıya, anlaştıkları çimentoların eksiksiz gönderildiğini, bir süre hiç bir sorun yaşanmadan devam eden ticari ilişkide, davacı bir süre sonra birtakım bahaneler ile çimento gönderilmesini istemediğini, müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin ödeme talep ettiğinde de çimento gönderilmediğini iddia ederek, sipariş vermediğini, davacının ihtarnamesinin kabul edilmediğini, davacı kötü niyetle hareket ederek, haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacının, müvekkilinden çimento talep etmeden, çimento siparişi vermeden, başka firmadan çimento aldığını ihtarname ile bildirdiğini, hatta İhtarname ile bunun bedelini talep ettiğini, müvekkilinin teslim borcunu yerine getirmekte geciktiği ya da temerrüde düştüğü iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi de bu kapsamda haksız olduğunu, davacının, çimento temin edemediği için işlerinin aksadığı, zarara uğradığı ve başka firmadan çimento almak zorunda kaldığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının başka firmadan aldığını iddia ettiği çimentonun bedelini müvekkilinden talep edemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının başka firmadan aldığını iddia ettiği çimento satışının gerçek bir satış olup olmadığı ortaya konulması gerektiğini, satış şartları ve bedeline dair, günün piyasa koşulları kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini, … isimli şahıstan alındığı iddia edilen 4528 adet (torba) çimentonun, gerçek bir satışa konu olmadığı ve gerek çimento bedelinin, gerek iddia edilen nakliye bedellerinin gerçek olamayacak derecede fahiş gösterildiğini, yapılan anlaşmaya dair tanık dinletmeyi talep ettiklerini, davacı tarafça talep edilen faize, faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına da itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine , davacı aleyhine en az %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
DAVA; taraflar arasında 15.000 torba çimento alımı hususunda sözleşme kurulup kurulmadığı, kısmi ifa sonrası davalının temerrüte düşüp düşmediği, davacının üçüncü kişiden 4.528 torba temin edip etmediği, üçüncü kişiye ödenen bedelle davalının sözleşmeye uygun teslim yapması halinde ödenecek bedel arasındaki farkın davalıdan tahsilinin istenip istenilemeyeceği ve bu kapsamda itirazın iptali ile takibin devamı ve tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2022/11863 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 349.371,84 TL asıl alacak, 11.758,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 361.130,83 TL üzerinden icra takibine geçildiği, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından verilen 20/03/2023 tarihli raporda; tarafların ticari defter kayıtlarının, TTK’nın 64.,65. v.d. maddeleri ile, HMK’nın 222. Maddesinde öngörülen koşulları taşıdığını, tarafların defter ve belgelerine göre, birbirleri nezdinde yürütmekte oldukları açık cari hesap kayıtlarının mutabık olduğu, yani birbirlerinden herhangi bir borç ve alacak bakiyelerinin bulunmadığını, davacının, her ne kadar, davalıya çimento bedeli olarak 494.999.-TL. havale göndermiş ise de, çimento dışında, değişik bir çok inşaat malzemesi de olmak üzere toplam 1.157.611,87 TL. tutarında alım satım gerçekleştirildiğini, bu tutarın, 386.276,08 TL’sinin çimento, 771.335,79 TL’sinin ise farklı inşaat malzemeleri oluşturduğunu, davacının fazla ödemede bulunduğu, ancak bu bedelin davalı tarafından 08.06.2022 tarihinde 135.882,09 TL olarak iade ettiğini, davacının, davalının talep edilen malı teslim etmediği, bunun üzerine davacının üçüncü şahıstan malı tedarik ettiği ve zarara uğradığını, davacının nakliye bedeli hariç zararının 106.811,13 TL anapara, 3.733,27 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 110.544,40 TL, davacının nakliye bedeli dahil zararının 170.927,61 TL anapara, 5.974,27 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 176.901,88 TL olduğunu bildirmişlerdir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve taraf defterlerindeki kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında yazılı sözleşme yapılmadığı ve çimento teslim borcunun ne zaman ifa edileceğine dair kararlaştırılmış bir tarihinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf çimento teslimi için ödediğini iddia ettiği 494.999,00 TL’yi 10/12/2021 tarihinde ödemiştir. Bu tarihten sonra 22/12/2021 tarihinde de davalıya 340.000,00 TL gönderdiği defter kaydından anlaşılmaktadır. Eğer 494.999,00 TL karşılığı çimento ödemenin yapıldığı gün teslim edilecek olsa idi . Davalıya ayrıca 12 gün sonra 340.000,00 TL ödeme yapılmazdı. Bu durumda ifanın paranın ödendiği aynı anda yapılacağı söylenemeyecektir. Çimentoların teslim tarihi kesin bir vadeye bağlanmış değildir. Bu yönde davacı tarafça ispatlanmış ifa tarihi ortaya konulamamıştır. Bu durumda davacı tarafın davalıyı temerrüte düşürmesi için öncelikle çimentoların teslimini talep etmesi gerekmektedir. Davacı tarafın ihtarnamesi 21/04/2022 tarihli olup, bu ihtarda malın teslimi değil 3.kişiden satın alınan çimentoların bedeli talep edilmektedir. Davacı davalı borçlunun edimini yerine getirmesini talep etmeden 3.kişiden mal alışı nedeniyle doğan zararını talep etmiş olup, bu durumda satıcının temerrütünü düzenleyen TBK.’nun 212 ve 213.maddedeki hakları davacı tarafından kullanılamayacağı mahkememizce değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 3.768,59 TL ’nin mahsubu ile artan 3.588,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 33.894,54 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde… BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.