Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/672 Esas – 2023/302
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/672 Esas
KARAR NO : 2023/302
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI …
DAVALI ….
DAVA İHBAR OLUNAN….
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24.05.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kuruluşa ait 06 BT 3798 plakalı otobüsün 31.10.2013 tarihinde Aşıkpaşa Caddesinde seyir halindeyken yol yapım çalışmaları sırasında yapılan işlemler nedeniyle yerinden fırlayan rögar kapağına çarparak zarar görmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile yapılan yazışmalar neticesinde söz konusu yolda asfalt yapım işinin … İnşaat Taah. Pet. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından yapıldığının bildirilmesi üzerine şirkete başvurulduğunu, ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında … 14. İcra Müdürlüğünün 2015/20677 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek, vekâlet ücreti ve dava masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konusu hasarın oluşmasına sebebiyet verdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, 31.10.2013’te müvekkili şirketin davaya konu hasarın meydana geldiği Aşıkpaşa Caddesinin yol yapım çalışmasını üstlendiğine dair somut veri sunulmadığını, davanın … Büyükşehir Belediyesi’ne yöneltilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın husumet, zaman aşımı ve esas yönlerinden reddine, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın … Büyükşehir Belediyesine ihbarına ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı Kuruluşa ait otobüsün 31.10.2013 tarihinde Aşıkpaşa Caddesinde seyri sırasında yol yapım çalışmaları nedeniyle yerinden çıkarılan rögar kapağına çarparak zarar görmesi sonucu uğranılan maddi zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davacıya ait otobüsün yol yapım çalışmaları nedeniyle yolda çıkarılmış halde bulunan rögar kapağına çarpması sonucu meydana gelen maddi zararın tazmini istemli işbu davada, davalı tarafın husumet yönünden itirazda bulunması üzerine öncelikle bu itiraz üzerinde durularak, davaya konu eylemin kimin tarafından gerçekleştirildiği konusunda araştırma yapılmış olup, yapılan araştırma ve yazışmalar sonucu dosyaya sunulan … Büyükşehir Belediye Başkanlığının 28.04.2023 tarihli yazısında, dava konusu asfalt çalışmasının yüklenici … İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik A.Ş. tarafından yapıldığı bildirilerek, yapım işine ait sözleşmenin de yazı ekinde sunulduğu görülmüştür. Bu durumda, davaya konu yol yapım çalışmasının davalı şirket tarafından yürütüldüğü belirlenmekle, davalının husumete ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek, diğer itirazlarının incelenmesine geçilmiş olup, davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürmekle, bu kez davalının zamanaşımı def’inin incelenmesine geçilmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun haksız eylemlerde zamanaşımını düzenleyen 72. Maddesinde; Tazminat isteminin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı, ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımının uygulanacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda; dava konusu olay 31.10.2013 tarihinde meydana gelmiş olup, davaya konu eylemin ceza kanunlarının daha uzun bir zaman aşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir eylemden doğmamış olması nedeniyle, zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davacı tarafça davalı hakkında 15.09.2015 tarihinde icra takibine geçildiği, icra takibi ile zaman aşımı süresinin başlangıcına ilişkin 2 yıllık sürenin kesildiği, kesilen söz konusu zaman aşımı süresinin yeniden işlemeye başlayacağı, işbu davanın ise 15.09.2015 tarihinde kesilen zaman aşımı süresinden 2 yıl geçtikten sonraki bir tarih olan 10.10.2022 tarihinde açıldığı, bu durumda dava tarihi itibariyle TBK’nun 72. Maddesinde öngörülen 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçmiş olduğu belirlenmekle, davanın zaman aşımına uğradığı yönündeki davalı savunması yerinde görülmüştür.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre, davacının haksız eylemden doğan maddi tazminata ilişkin davasının, dava tarihi itibariyle TBK’da düzenlenen 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, davalının kötü niyet tazminatına ilişkin isteminin ise davacının takibe geçmekte kötü niyetli olmayıp, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verildiği hususu da gözetildiğinde, davalının bu yöndeki talebinin yerinde olmadığı belirlenmekle, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile ödenmesi gereken 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nakliyat İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan 11,50-TL vekalet harcına ilişkin giderin davacıdan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine,
5-Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava değeri de gözetilerek belirlenen 3.082,70-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2023
Katip…
¸e-imzalıdır.
Hakim ….
¸e-imzalıdır.