Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/660 Esas – 2023/261
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/660
KARAR NO : 2023/261

HAKİM :…
KATİP …

DAVACI :…

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 04/10/2022
KARAR TARİHİ : 28/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ‘ne istinaden, bankanın
… Organize Sanayi Şubesi nezdinde ticari hesap ile muhtelif başka krediler kullandırıldığını, borçlunun sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle
kredi hesaplarının kat edilerek muhatapların bankaya bildirmiş oldukları son ikametgâh
adreslerine … 54.Noterliği’nin 30625 yevmiye numaralı ve 20.08.2021 tarihli hesap kat ve borç
ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu borç ödenmediğini, borca herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, İİK.’ nun 68/b-2 md.si gereğince borçlunun tebellüğ ettiği ihtar ve hesap özetine aldığı tarihten itibaren bir ay içinde itiraz etmemesi durumunda ihtar edilen alacak miktarının kesinleşmiş olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine tüm borçlular hakkında … 27. İcra Müdürlüğünün 2022/12963 E. sayılı dosyasından yapılan ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun takibe herhangi bir geçerli sebep göstermeksizin 16/08/2022 havale tarihli dilekçeleri ile borcun
tamamına itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına, itiraza konu alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı ile imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacı bankanın takipte talep ettiği kadar alacaklı olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ile inkar tazminatının koşullarının oluşup olmadığına ilişkindir.
… 27. İcra Müdürlüğünün 2022/12963 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 54.518,58 TL asıl alacak ferileri ile birlikte toplam 68.016,59 TL üzerinden icra takibine geçildiği, davalının borca süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak dava konusu kredi sözleşmesi, hesap ekstreleri ve tebliğ şerhli ihtarname ve faiz oranlarının getirtilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Bankacı bilirkişi 17/03/2023 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı şahıs firması Mahmut Dağhan arasında 17.11.2017 tarihinde akdedilen 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı borçluya kullandırılan taksitli ticari kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, taraflar arasında imzalanan sözleşme maddeleri gereği hesabın kat edilerek ihtarnameye rağmen yine ödenmemesi üzerine borçlu Mahmut Dağhan aleyhine
… 27. İcra Müdürlüğü’nün 2022/12963 Esas numaralı icra dosyası yapılmış olan genel haciz
yoluyla icra takibine yapılan itirazdan kaynaklandığını, Borçluya 20.08.2021 tarihinde ihtarname gönderilerek hesapların kat edildiğinin bildirildiği ve 24 saat
içerisinde borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 24.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen sürenin bitimi ve borcun ödenmemesi üzerine 26.08.2021 tarihinin temerrüt başlangıç tarihi
olarak tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ticari işlemler için kullanılan sözleşme olduğunu ve tarafların tacir olduğu, sözleşme maddelerinde kredilere uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarının ne şekilde uygulanacağının hükme bağlandığını, kullandırılan krediye ait faiz oranının ödeme
planı üzerinde belirtildiğini, temerrüt faiz oranının sözleşmede yer alan hükümler doğrultusunda
belirlendiğini, ödeme planında yer alan %16 akdi ve %23,99 temerrüt faizleri uygulanmak üzere yapılan
hesaplamalar neticesinde;
davalının kullanmış olduğu taksitli krediyle ilgili 05.08.2022 takip tarihi itibariyle davacı bankanın talep
edebilceği tutarın 67.468,36 TL olduğunu, takip tarihinden itibaren davacı bankanın asıl alacak tutarına % 23,99 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini belirtmiştir.
Toplanan tüm deliller gözetildiğinde; davacı banka ile davalı arasında 17/11/2017 tarihli 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesinde ve ödeme planında akdi ve temerrüt faiz oranının kararlaştırıldığı, takipte istenen faiz tutarının sözleşmeye uygun olduğu, kat ihtarının 24/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, tanınan 24 saatlik süre sonrası temerrütün 26/08/2021 tarihinde gerçekleştiği, taksitli ticari kredinin ikinci taksitinin kısmen ödendiği, sonrasındaki taksitlerin ödenmediği anlaşılmış olup, bilirkişinin denetime elverişli banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile oluşturulan raporu ile tespit edildiği üzere takip tarihi itibariyle 54.065,57 TL asıl alacak, 12.470,11 TL işlemiş faiz, 623,51 TL BSMV, 309,17 TL masraf olmak üzere toplam; 67.468,36 TL banka alacağının mevcut olduğu belirlendiğinden bu rakamlar üzerinden itirazın iptaline, alacak belirlenebilir nitelikte olduğundan icra inkar tazminatı koşulları oluştuğu anlaşıldığından davacı lehine hükmolunan tutarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı takdirine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… 27. İcra Müdürlüğü’nün 2022/12963 sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin;
54.065,57 TL asıl alacak, 12.470,11 TL işlemiş faiz, 623,51 TL BSMV, 309,17 TL masraf olmak üzere toplam; 67.468,36 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %23,99 oranında yıllık temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV yürütülmesine,
67.468,36 TL’nin %20’si olan 13.493,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 4.608,76 TL harçtan peşin alınan 821,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.787,28 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.794,94 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 821,48 Peşin harç olmak üzere toplam 902,18 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 147,50 TL tebligat posta gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.647,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.634,16 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.309,31 TL’sinin davalıdan, 10,69 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davalı yönünden iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2023
Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.