Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/658 Esas – 2022/665
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/658
KARAR NO : 2022/665

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI :….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2022
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçemizde; davalı ile müvekkil şirket arasında; 03.12.2021 tarihli, 15.12.2021 tarihli ve 07.01 2022 tarihli 3 adet Satış Sözleşmesi imzaladığını, işbu satış sözleşmelerine dayalı olarak, müvekkil şirket tarafından toplam alacağa ilişkin; 28.02.2022 tarihli ve 533.889,25 TL bedelli fatura düzenlendiğini, satış sözleşmelerinin, ödeme şekline ilişkin 8. Maddesi ” Ödeme şekli: %50 iş başlangıcında, %40 fabrika çıkışı, %10 montaj bitimi peşin alınır.” şeklinde olduğunu, müvekkili üzerine düşen edimlerin hepsini yerine getirmesine rağmen davalı borçlu tarafından, belirlenen ödeme şekline ilişkin maddesi kapsamında ” %10 montaj bitimi ” ödenmesi gerekli kısmı olan 53.390,00 TL borcun ödenmemesi üzerine; taraflarınca 09.08.2022 tarihinde … 23. İcra Müdürlüğü’nün 2022/13186 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının taraflarınca takip başlatıldıktan bir gün sonra, yani 10.08.2022 tarihinde; açıklama kısmında “Montaj bedeline istinaden yapılan ödeme” şeklinde belirterek 53.390,00 TL bedeli müvekkili şirkete ödediğini, 10.08.2022 tarihinde borcu ödemek sureti ile kabul ve ikrar eden borçlunun daha sonra; 16.08.2022 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarınca açılan icra takibine “Alacaklı şirket, sözleşme gereği edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmemiştir. Gerek sözleşme de gerek fatura da belirtildiği üzere icra takibine konu %10′ a karşılık gelen miktar montaj sonrası muaccel hale gelecek olup, alacaklı olan şirketçe montaj gerçekleştirilmemiştir.” ifadelerini kullanarak itiraz ettiklerini, davalı yanın müvekkil şirkete olan borcunu ikrar etmiş olmasına rağmen borcun işlemiş ve işleyecek faizini, fer’ ilerini, icra vekalet ücretini ve icra takip harç ve masraflarını ödememek için kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olup asıl borcun ferilerini ödemediğini, davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali gerektiğini, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; davalı borçlunun … 23. İcra Müdürlüğü 2022/13186 Esas sayılı dosyasındaki işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına, fer’ ilerin tamamına, takip alacaklısının aktif husumet yokluğuna, icra vekalet ücretine ve icra takip harç ve masraflarına ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına ve kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının haksız itirazı sebebiyle; takibin %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin savunma sanayi alanında hizmet vermekte olup ülkemize katma değer ve ek istihdam sağlamak amaçlı yeni bir fabrika için yatırım yaptığını, yeni fabrikanın 2021 yılı sonunda bitmesinin hedeflendiğini ve bu hedef doğrultusunda fabrikanın ihtiyaçları için sipariş listeleri oluşturulduğunu, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşmenin mahiyetinin 2021 yılı sonunda, yapımı devam eden fabrikaya teslim edilmek üzere, mobilya imalatı, teslimi ve montajı olduğunu, sözleşmede yer alan ödemelerin 1. Dilim; avans, 2. Dilim ürün teslimi, kalan %10 luk dilimin ise montajdan sonra şeklinde olduğunu, ancak araya pandeminin girmiş olması planlamayı aksattığını ve fabrikanın inşaatının süresinde tamamlanamadığını, çatı ve yan panelleri olmayan fabrika inşaatı yeni mobilyaların teslimi için uygun bir alan olmadığını, bu konuların davacı şirkete bildirildiğini ancak ne yazık ki olumlu bir yanıt alınamadığını, davacı kurumun ısrarcı tutumu karşısında mobilyaların müvekkilinin mevcut işyerinde teslim alındığını, ancak kullanılacakları alanın henüz tamamlanamadığı için montajı gerçekleştirilmediğini, taraflar arasında ki sözleşmede montajın ne zaman gerçekleştirileceğine dair bir madde bulunmadığını, montaj bedeli dışında ki tüm ödemlerin müvekkil tarafından yerine getirildiğini, davacı tarafın yoğun talebi üzerine 05.08.2022 tarihli maile istinaden müvekkil şirket yetkililerince 29.08.2022 tarihinde montaj yapabileceğinin davacı şirket yetkililerine bildirildiğini, taraflar arasında imzalanmış olan 03.12.2021 tarihli sözleşmenin 15.Maddesinde “Müşterinin yazılı oluru ile montaj günü saptanır” denildiğini, 08.08.2022 tarihinde davacı şirket vekilince müvekkil şirketin telefon ile aranmış, kalan bedelin yani montajdan sonra ödenmesi gereken %10 luk bakiyenin, ödenmesinin talep edildiğini, aksi halde icra takibi başlatılacağının bildirildiğini, müvekkil şirket yetkilisinin finans müdürünün 10.08.2022 tarihine kadar izinli olduğunu, henüz montajın yapılmadığını, montaj gerçekleştikten sonra ödeme yapılacağını bildirdiğini, sözleşmenin 8. Maddesinde %10 luk bedelin montajın ardından ödeneceği belirtilmiş olmasına rağmen davacı şirket montajı gerçekleştirmeden kalan bedel için icra takibi başlattığını, taraflar arasında ki hukukun sözleşmede belirtilen bedelin büyük bir kısmının (%90) ödenmiş olması sebebiyle müvekkilinin 10.08.2022 tarihinde şirket vekili ile yapılan telefon görüşmesine istinaden sözleşmede yer alan bedelin kalanını, finans müdürünün işbaşı yapmasına müteakip ödediğini, ödeme yapılan tarihte şirketin kendisine icra takibi başlatıldığından haberdar olmadığını ve henüz tebligat yapılmadığını, her ne kadar müvekkilinin kötü niyetli davrandığı ileri sürülse de yerine getirmediği bir edimin bedelini haksız bir şeklide tahsil etmiş olan davacının kötü niyetli olduğunu, yapılan itirazın sebebinin borcun tamamının ödenmiş olması olduğunu, kaldı ki davacı vekilinin de borcun tamamının ödendiğini kabul ettiğini, dava dilekçesinde müvekkilinin “kötü niyetli olarak ve davacının alacağını geciktirmek amacıyla borca itiraz ettiği” beyan edilmişse de müvekkilinin borcun tamamını takipten haberi olmadan önce ödeyerek iyi niyetli olduğunu ispatladığını, davanın reddine, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, satış sözleşmesi ve faturadan kaynaklı alacak istemli başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında mobilya satış sözleşmesi akdedilmiş olup, davacı taraf sözleşme kapsamında fatura düzenleyerek davalıya tebliğ etmiştir. Bakiye alacağının tahsili için … 23. İcra Müdürlüğü 2022/13186 Esas sayılı dosyasında 09.08.2022 tarihinde takip başlatmış olup, davalı tarafça 10.08.2022 tarihinde takibe konu fatura borcu harici olarak ödenmiştir. Ayrıca takibe itiraz edilmiştir. Taraflara arasındaki sözleşmenin 15. Maddesinden montajın müşteri oluru ile montaj gününün saptanacağı, bu sürenin işin bitim tarihinden itibaren 1 haftaya geçemeyeceği ,aksi takdirde davacı tarafından tespit edileceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda davalı tarafça bakiye bedel ödenmiş olması nedeniyle malın teslim alındığı kabulüne göre sözleşmeye uygun bir montaj günü belirtilmemiştir. Bu nedenle montaja hazır olan davacının montaj bedelini talep etmesi ve bu yönde icra takibi başlatması haklı görüldüğünden ve davalı tarafça da icra takibinden sonra ödeme yapıldığından davalının takip tarihinden sonra işleyecek faiz, takip masrafı ve vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı yönünden sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, davalı borçlunun … 23. İcra Müdürlüğünün 2022/13186 Esas sayılı dosyasında 10/08/2022 tarihinde asıl borç ödenmiş olmakla takip tarihinden sonra işleyecek faiz, takip masrafı ve vekalet ücreti yönünden davalının itirazının iptaline, alacağın % 20’si oranında hesaplanan 10.678,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile,
Davalı borçlunun … 23. İcra Müdürlüğünün 2022/13186 Esas sayılı dosyasında 10/08/2022 tarihinde asıl borç ödenmiş olmakla takip tarihinden sonra işleyecek faiz, takip masrafı ve vekalet ücreti yönünden davalının itirazının İPTALİNE,
Alacağın % 20’si oranında hesaplanan 10.678,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 683,10 TL harçtan 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 512,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 25,00 TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 251,48 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 276,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim….
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.