Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/656 Esas – 2023/232
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/656
KARAR NO : 2023/232

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI :…
DAVALILAR :….

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/09/2022
KARAR TARİHİ : 14/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı borçlu … Elektrik Enerjisi ve Süt Üretim A.Ş. ile müvekkili banka arasında
imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi uyarınca asıl
borçlu şirket … Elektrik Enerjisi ve Süt Üretim A.Ş.’nin ticari bankacılık ürünü kullandığını, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerini şirket yetkilisi
Hüseyin Yurtoğlu ile Altınyurt Üst Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin her biri 15.06.2020
tarihinde 1.000.000,00-TL tutarı ile sınırlı olmak üzere, … Elektrik şirketi için müteselsil kefil
olduklarını, hem asıl borçlu … Elektrik firması hem de davalı kefiller, sözleşmelerin imzalanması
esnasında müvekkili banka tarafından kullandırılacak tüm ürünlerin detayları, uygulanacak faiz,
vergi, masraf konularında detaylı olarak bilgilendirildiğini, müşteri hesap özetinde, borçlu şirket
tarafından kullanılan ticari ürün sebebiyle oluşan borcun ödenmediğini, müvekkili banka
tarafından borçlu … Elektrik ve kefillere 19.11.2021 tarihinde sözleşmede bildirdikleri
adreslerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin kefil Altınyurt Üst Yapı Şirketi’ne 19.11.2021
tarihinde e-tebligat aracılığıyla diğer kefil Hüseyin Yurtoğlu’na da 23.11.2021 tarihinde
tebliğ edildiğini, g
önderilen ihtarnameye rağmen borçlular tarafından müvekkili bankaya olan borcun ö
denmemesi üzerine tahsilinin sağlanabilmesi amacıyla müvekkili banka tarafından … 8. İ
cra Müdürlüğü’nün 2021/17225 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlular aleyhine icra takibi
başlatıldığını, borçlular tarafından borcun tamamına ve fer’ilerine itiraz edildiğini,
Borçluların sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde ek olarak asıl borçlu şirket … Elektrik ş
irketinin devrolduğu için taraf ehliyetinin kalmadığını, … Elektrik firması kefil A
ltınyurt Üst Yapı firması ile birleştiğini, birleşme neticesinde devrolan şirketin pasifleri için de
geçerli olan külli halefiyet ilkesi gereği Altınyurt şirketi hem kefil sıfatıyla hem de devralan şirket sıfatıyla asıl borçlu … Elektrik şirketinin borçlarından sorumlu olduğunu,
İcra takibi konusu borç likit olmasına ve davalı/borçlular tarafından borcun çok iyi
bilinmesine karşın; davalı/borçlularca icra takibine hiçbir dayanak göstermeksizin haksız,
mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek hukuki mesnetten yoksun ve haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına ve alacağın
%20’sinden aşağı olmamak kaydı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep
ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından icra takibi başlatılmadan önce usulüne uygun şekilde gerekli ihtarların yapılmadığını, yasalara uygun temerrüdün oluşmadığını, müvekkili şahıs yönünden kefile
yönelmeden önce tüketilmesi gerekli hukuki yolların eksik kaldığını, icra takibine konu edilen
işlemiş faiz türü, oranı ve temerrüt tarihinin hukuka aykırı olduğunu, bunun dışında masraf adı
altında gösterilen kalemler yönünden de hukuka aykırı talepte bulunulduğunu, faiz oranlarının
kanunun emredici hükümlerine aykırı şekilde fahiş olduğunu, faizin gider vergisi ve masraf adı
altında takibe konu edilen alacak kalemlerinin haksız olduğunu, iddia edilen alacağın temerrüde düşen kısmı yönünden yargılamanın gerektiğini, belirli ve
likit olmadığından talep edilen icra inkar tazminatının haksız olduğunu, davacı banka tarafından kredi garanti fonundan tahsil edilebilecek kalemlerin, hukuka
aykırı olarak direkt müvekkilinden istendiği ve tahsilde tekerrür oluşturacak şekilde icra takibine
geçildiğini, asıl alacak olarak gösterilen kalemler içerisinde bankanın masraf ve diğer adlar altında
ilave ve haksız bedel taleplerinin mevcut olduğunu, icra takibine itiraz dilekçesinde takipte gösterildiği gibi borçlu olunmadığı hususunun beyan edildiğini, yargılama gerektiğini, temerrüt oluşmadığının açıklandığını, ayrıca takibe dayanak
gösterilen sözleşme ve belgelerin müvekkilleri tarafından mütalaa/görüşme sonucu hazırlanmış metinler olmadığını, bankanın değişikliğe izin vermediği ve matbu metinlerden ibaret olduğunu, kanunun emredici hükümlerine aykırılıklar içerdiğini, davacı yanın iddia ettiği alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; söz konusu
bedellerin talep edilmesi için hak düşürücü sürelerin son bulduğunu, zamanaşımına uğrayan taleplerini
de kabul etmediklerini ve zaman aşımı definde bulunduklarını, İcra takibinin kanunun öngördüğü şekil şartlarını taşımadan açılmış olduğunu, gerekli
aydınlatıcı açıklamalara yer verilmemiş ve dayanak belgelerin eksik gösterilmiş olduğunu, alacak belli olmadığından ve haksız kalemler talep edildiğinden, yargılama gerektiğinden ve yine taraflarına herhangi bir tebliğ işlemi yapılmadan direkt takibe geçilmesi sebebiyle istenen icra inkar tazminatının da ayrıca reddine ve % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum
edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dava dışı … … Anonim Şirketi’ne kullandırılan krediye kefil olarak imza atan davalıların var ise kredi borcundan sorumlu tutulup tutulamayacakları, miktarının tespiti, takipte istenen tutar kadar olup olmadığı ve buna dayalı olarak itirazın iptali ile inkar ve kötü niyet tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, takip dosyası celp edilmiş, davacı bankadan kredi sözleşmesi, hesap hareketleri ve sözleşme ekleri dosyaya kazandırılmıştır.
… 8. İcra Müdürlüğünün 2021/17225 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalılar ile birlikte dava dışı asıl borçlu şirkete karşı takip başlattığı, takipte ferileri ile birlikte toplam 302.761,67 TL alacak talep edildiği, davalıların süresinde yaptıkları itiraz neticesinde takibin durduğu belirlenmiştir.
Davalılar vekilinin zaman aşımı itirazı 13/01/2023 tarihli celse 1 nolu ara karar uyarınca gerekçesi açıklanarak reddedilmiş, mahkememizce atanan bankacı bilirkişiden 03/04/2023 tarihli rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişi 03/04/2023 tarihli raporunda; taraflar arasındaki Sözleşme ve kefaletin imza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiğini ve Bankaca asıl borçlu Şirkete kullandırılan krediler geri ödenmediğinden, hesaplamalar bölümünde belirlenen borçtan davalıların sorumlu olduğunu, Asıl kredi borçlusu … Elektrik Enerjisi ve Süt Üretim A.Ş.’nin, davalılardan kefil
Altınyurt Üst Yapı İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş. ile birleştiğini, birleşmenin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 28/12/2021 tarih, 10337 sayısı ile ilan edildiğini, birleşme nedeniyle … Elektrik A.Ş.’nin TTK.’ya göre infisah etmiş olduğunu, şirketin borç ve alacaklarının devralan şirket
bünyesinde devam edeceğini, TTK.’ndaki yasal düzenleme nazara alındığında sözleşmenin
müteselsil kefili bulunan Altınyurt Üst Yapı .. A.Ş.nin birleşme nedeniyle asıl borçlu sıfatı ile
kullanılan kredilerden sorumlu olduğunu, asıl borçlu şirketin ifada gecikmesi ve asıl borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalmış olması şartlarının birlikte gerçekleşmiş olması nedeniyle davalı kefil Hüseyin Yurtoğlu hakkında icra takibi yapılmasının şartlarının oluştuğunu. yapılan hesaplamada; Business Kart alacağına ilişkin asıl alacak 296.854,83TL olarak belirlenmekle birlikte, davacı talebi daha düşük olduğundan, talep uyarınca 295.876,27 TL olarak dikkate alınması
gerektiğini,
diğer kredilere ilişkin asıl alacak 656,24 TL olarak belirlenmiş olduğundan, bu talebin
uygun olduğunu, asıl borçlu ve Kefil Hüseyin Yurtoğlu yönünden alacaklı bankaca temerrüt tarihlerine göre İşlemiş faiz ve BSMV hesabı yapılmadığını, takip talebinde talebe konu edilen işlemiş faiz ve
BSMV’nin bilirkişinin hesabının altında kalması sebebiyle taleple bağlılık ilkesi gereğince takip
talebindeki tutarların esas alınması gerektiğini, alacaklı bankanın işbu alacaklarına talep ettiği akdi ve temerrüt faizi yönünden; Merkez Bankasınca ilan edilen azami akdi ve temerrüt faiz oranı listesine göre 17/11/2021 kredi kartı hesap kesim tarihinden 01/12/2021 tarihine kadar aylık %1,98 (yıllık % 23,76) akdi faiz, aylık %2,28
(yıllık 27,36) temerrüt faizi, 01/12/2021 tarihinden 08/12/2021 takip tarihine kadar yıllık %25,20
(aylık %2,10) oranında temerrüt faizi talep edebileceğini, takipten sonra da değişen oranlarda
temerrüt faizi talep edebileceğini, takip talebindeki %27,36 oranında temerrüt faizi talebinin hatalı olduğunu, davalı kefil Hüseyin Yurtoğlu’nun takip talebinde belirtilen tutarların tamamından sorumlu olduğunu belirtmiştir.

Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu gözetildiğinde, davacı banka ile dava dışı … A.Ş. arasında 30/01/2019 tarihinde ticari kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, davalı Hüseyin Yurtoğlu’nun müteselsil kefil olduğu, 15/06/2020 tarihinde sözleşme limitinin 250.000,00 TL’ye çıkartıldığı, aynı tarihte 1.000.000,00 TL tutarlı genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, her iki davalının da kefil olarak imza attıkları, kefaletlerin el yazısı ile tarihi, türü ve limitinin yazıldığı, ayrıca davalı kefil Hüseyin Yurtoğlu’nun sözleşmenin imza tarihinde asıl borçlu şirketin yetkilisi olduğu ve kefaletlerin geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından davalılar ve dava dışı kredi borçlusu şirkete kat ihtarı noter aracılığıyla gönderilmiş, ihtarname davalı Hüseyin Yurtoğlu’na 23/11/2021 tarihinde, davalı şirkete ise 19/11/20214 tarihinde tebliğ edilmiştir. Tanınan 24 saatlik ödeme süresi nazara alındığında, davalı Hüseyin Yurtoğlu’nun temerrütünün 25/11/2021 tarihinde , davalı şirketin ise 22/11/2021 tarihinde oluştuğu belirlenmiştir. Sözleşmenin 11. Maddesinde temerrüt faizinin nasıl belirleneceği hususunda düzenleme yapılmış olup, buna göre bankanın TCMB.’ye bildirdiği faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın % 30 ilavesiyle bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceği kararlaştırılmıştır. Takip talebinde asıl alacak kredi bazında ayrıştırılmaksızın talep edilmiş ise de, alınan bilirkişi raporu ile alacağın önemli bir kısmının ticari kredi kartından kaynaklandığı belirlenmiş olduğundan ve 5464 sayılı yasanın 26.maddesi uyarınca Merkez Bankasının belirlediği oranda faiz uygulanması gerektiğinden sözleşmesel faiz oranı dikkate alınmamıştır. Mahkememizin kabulleri doğrultusunda oluşturulan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere, davacı bankanın kredi kartından dolayı 295.876,27 TL, diğer kredi alacağından dolayı 656,24 TL, 4.504,76 TL işlemiş faiz alacağı, 247,83 TL BSMV, 1.698,67 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 302.761,67 TL davacı banka alacağı olduğu ve bu tutara yapılan itirazın iptalinin gerektiği, alacak miktar itibariyle önceden bilinebilir ve likit nitelikte olduğundan icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu, başlangıçta kefil sıfatı bulunan davalı şirketin dava dışı asıl borçlu şirket ile birleşmiş olması nedeniyle asıl borçlu şirketin borçlarından ayrıca sorumlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşme genel işlem koşulları içermekle birlikte davalılara sözleşme öncesi bilgilendirme formu verilmiş olması, açıkça dürüstlük kuralına aykırı hükümlere yer verilmemiş olması gözetildiğinde davalıların bu yöndeki savunmasına itibar edilmeyerek taleple bağlı kalınmak kaydıyla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
… 8. İcra Müdürlüğü’nün 2021/17225 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalıların yaptığı itirazın İPTALİ ile, takibin;
296.333,01 TL asıl alacak, 4.504,76 TL işlemiş faiz, 225,23 TL BSMV, 1.698,67 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam; 302.761,67 TL üzerinden takibin DEVAMINA,
Asıl alacağa takipten itibaren 5464 sayılı yasanın 26. Maddesine göre; TCMB’nca belirlenen ticari kredi kartlarına ilişkin temerrüt faizi oranlarında faiz ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine,
302.761,67 TL asıl alacağın %20’si olan 60.552,33 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalıların tazminat isteminin REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 20.681,65 TL harçtan peşin alınan 5.170,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.511,23 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 45.386,63 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 5.170,42 TL Peşin harç olmak üzere toplam 5.251,12 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 97,00 TL tebligat posta gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.597,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
8-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2023

Katip … Hakim…
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.