Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2022/655
KARAR NO : 2023/259

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : 1- … (T.C.NO: …) …
2- … (TCNO:…) …
VEKİLİ : Av. … – [….
3- … (T.C.NO: …) …

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/09/2022
KARAR TARİHİ : 28/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların müvekkili bankaya olan ve 30.07.2009, 08. 01.2010 ve 06.05.2010 tarihli sözleşmelerden dolayı mütevellinin borç için Şereflikoçhisar İcra Müdürlüğü’nün 2021/545 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar ile 3 ayrı borçlanma sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullanarak borçlandıklarını, …’un sözleşmeyi borçlu diğer davalıların da sözleşmeleri kefil olarak imzaladıklarını, sözleşmelerde belirtilen miktarda bankadan kredi kullandıklarını, ayrıca kooperatif üyesi olmaları ve sözleşmeler gereği borçlardan müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, 26.07.2001 tarihli Resmi Gazete’ de yayınlanarak yürürlüğe giren Tarımsal Araçlı Kooperatiflere Kullandırılacak Kredilere İlişkin Yönetmelik Kapsamında S.S. Büyükkışla Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ve bu koaperatifin ortaklarının kredi imkanından faydalandığını, bu düzenleme ile kooperatif ortaklarının borçlandırılması suretiyle krediler kullarıdırıldığını, yönetmeliğe uygun olarak hazırlanan sözleşmelerde …’un borçlu diğer davalıların kefil olduğunu, sözleşmelerde belirtilen şartların ilgili yönetmelik kapsamında hazırlanmış olduğu ve uygulama esaslarının bakanlıkça belirlendiğini, davalıların sözleşmede ödemeyi kabul ettikleri borcu ödemediğinden haklarında icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını belirterek davalıların haksız itirazlarının iptaline , takibln devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı borçlular aleyhine % 20”den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; davalı … borçlu, diğer davalıların kefil sıfatıyla imzaladıkları 30/07/2009 -08/01/2010 ve 06/05/2010 tarihli sözleşmeler kapsamında tarımsal amaçlı kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, kredi sözleşmeleri kapsamında davacının takipte istenilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı ve itirazın iptali ile inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Şereflikoçhisar İcra Müdürlüğünün 2021/545 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhinde Kredi Sözleşmesindan kaynaklı 38.230,63 TL asıl alacak, 58.930,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 97.161,35 TL’nin mahsubu amacıyla icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Ziraat Bankasından Kredi Sözleşmeleri ve ekleri, kredilerin ödeme tutarını gösterir hesap hareketleri ve tebliğ şerhli ihtarnameler istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Yargılama aşamasında tüm deliller toplandıktan sonra bankacı bilirkişiden 24/02/2023 tarihinde rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişi raporunda; mevzuat hükümleri kapsamında davalı …’a Ziraat Bankası Şereflikaçhisar Şubesi tarafından aracılık edilerek kullandırıları 3 adet kooperatif proje kredisi nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde; 38.166,36 TL Asıl alacak, 38.340,18 TL işlemiş faiz olmak üzere 76.506,54 TL Toplam alacağın hesaplandığını, davalı asıl borçlu … ile birlikte davalı …’un imzalanan her üç sözleşmede de müteselsil kefaletinin bulunduğunu ve toplam borçtan sorumlu olduklarını, davalı …’un imzalanan iki adet sözleşmede müteselsil kefaletinin bulunduğu ve hesaplanan 28.703,11 TL borçtan sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ile davalı … arasında “ortaklar mülkiyetinde 2600 baş damızlık koyun yetiştiriciliği projesi kapsamında” 3 adet kredi kullandırıldığı, davalı Ziyaettin Erol’un 3 adet sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, davalı …’un ise, 30/07/2009 tarihli 9.518,36 TL ve 5.668,00 TL tutarlı iki adet sözleşmeye kefil olduğu, asıl borçlu …’un kredi taksitlerini zamanında ödememesi nedeniyle 2014 yılında taksitlendirme sözleşmesi imzalandığı, ancak taksitlendirme sözleşmesinin de ödenmediği , muacceliyet olur tarihi 30/10/2011 tarihine kadar akdi sözleşme faizinin bu tarihten sonra ise, % 9 oran üzerinden temerrüt faizinin hesaplanması gerektiği, davalı …’un sadece imzası bulunan iki adet sözleşme kapsamında kefaletinden dolayı sorumlu tutulabileceği Mahkememizce kabul edilmiş ve bu esaslara uygun olarak düzenlenmiş denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar ile raporda hesap edilen asıl alacak ve ferileri üzerinden itirazın iptaline ve alacak kredi sözleşmesinden kaynaklı likit nitelikte olduğundan inkar tazminatının koşullarının oluştuğu da gözetilerek aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Şereflikoçhisar İcra Müdürlüğü’nün 2021/545 sayılı dosyasından başlatılan takibe davalıların yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin;
38.166,36 TL asıl alacak, (davalı … yönünden 14.271,78 TL ile sınırlı olmak üzere), 38.340,18 TL işlemiş faiz, (davalı … yönünden 14.431,33 TL ile sınırlı olmak üzere), toplam; 76.506,54 TL (davalı … yönünden 28.703,11 TL ile sınırlı olmak üzere) üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takipten itibaren değişen oranlı yasal faiz yürütülmesine,
Hükmedilen tutarın %20’si olan 15.301,30 TL (davalı … yönünden 5.740,62 TL ile sınırlı olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 5.226,16 TL ( davalı … yönünden 1.960,71 TL ile sınırlı olmak üzere) karar ilam harcı ile 179,90 TL başvurma harcının davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 12.241,05 TL ( davalı … yönünden 9.200,00 TL ile sınırlı olmak üzere) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davalılar … ve … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 437,00 TL tebligat posta gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.937,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.525,19 TL ( davalı … yönünden 572,25 TL ile sınırlı olmak üzere)’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.039,37 TL ( davalı … yönünden 389,97 TL ile sınırlı olmak üzere)’sinin davalılardan, 280,63 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı …’un yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.