Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/654 Esas – 2023/214
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/654
KARAR NO : 2023/214

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALI …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/09/2022
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı E…. adresindeki ticarethanesinde kaçak tüketimine ilişkin ihtar üzerine görevli servis elemanlarının 08/07/2019 -21/09/2020-28.11.2020 tarihlerinde yaptıkları kontrolde davalının parekende satış sözleşmesi/ikili anlaşma olmadan tüketim yaptığının tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesap Detayında belirtilen fatura tutarı üzerinden borçlu davalı şirket aleyhinde takip başlatıldığını, Ankara 14. İcra Dairesinde 2022/6907 E. Sayılı icra dosyası üzerinden borçlu davalıya tebliğ edilen ödeme emrine 11/04/2022 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacak tutarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline tebligatların eski ikametgah adresine yapılmış olması nedeniyle yapılan tebligatlardan haberinin olmadığını, bu nedenle yapılan tebligatların geçersiz olduğunu, davacının takip talebinde göstermediği ve icra dairesine vermediği bir belgeye dayanarak itirazın iptali davası açamayacağını, icra takibinin dayanağını oluşturmayan 08/07/2019-21/09/2020 tarihli tutanaklar için davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin dava konusunu oluşturan taşınmazı 29/03/2019 tarihinde dava dışı Sevgi Türker’e kiraladığını, Sevgi Türker’in yeni abonelik açtıracağını söylemesine rağmen abonelik açtırmadan aboneliği kullanmaya devam ettiğini, dava dışı … Perakende Satış A.Ş. Bahsi geçen durumu müvekkiline haberdar etmesi üzerine, müvekkilinin kendi üzerine olan aboneliği kapattırmak için 25/07/2019 tarihinde dava dışı … Perakende Satış A.Ş.’ye başvurduğunu, müvekkilinin kullanmadığı , dava dışı kiracı Sevgi Türk’ün kullandığı elektrik borcunu ödemek zorunda kaldığını belirterek haksız davanın reddine, davacı aleyhine dava miktarının % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik kullanımına dayalı tutulan tutanak sonrası yapılan icra takibine itirizın yerinde olup olmadığı,bu kapsamda itirazın iptali ile inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Davacı vekili 07/04/2023 tarihli duruşmada: tarafların sulh olduğunu icra takibinden vazgeçtiklerini, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, karşı taraftan yargılama gideri ,vekalet ücreti ve tazminat talebi olmadığını, arabuluculuk giderini kendilerinin yatıracağını, aynı duruşmada davalı vekili de; tarafların sulh olduğunu, karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri ve benzeri herhangi bir talebinin olmadığını talep etmişlerdir.
Taraflar sulh olduklarından, sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sulh Nedeniyle Esas Hakkında Karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraflar leyh ve aleyhlerinde tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 18,730,00 TL ‘nin altında olduğundan 6100 Sayılı HMK.’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.