Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/644 Esas – 2022/587
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2022/644
KARAR NO : 2022/587
HAKİM : …
KATİP ….
Asıl davada;
DAVACI ….
DAVALI : ….
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2022
Birleşen … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/664 esas sayılı davada;
DAVACI ….
DAVALI :…
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Asıl davada;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı Yimka Ticaret ve Sanayi Kollektif Şirketi ve dava dışı …Makina Kimya Otomotiv Pazarlama İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd.’den olan alacağı için … 28. İcra Müdürlüğü 2022/10621 Esas dosya nolu İlamsız İcra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, kesinleşen takip sonrasında alacağını tahsil için davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderdiğini, davacının e-tebligat adreslerine gelen haciz ihbarnamelerinden kendisine uyarı mesajı gelmediği için muttali olamadığını, 1. 2. Haciz ihbarnamelerine itiraz süresini kaçırdığını, … 28. İcra Müdürlüğü 2022/9732 Esas sayılı dosyada borçlu olarak görünen …Makina Kimya Otomotiv Pazarlama İthalat İhracat San.Ve Tic. Ltd. ile davacı arasında her ne kadar bir ticari ilişki bulunsa da haciz ihbarnamelerinin tebellüğ edilmiş sayıldığı tarihlere denk düşen cari hesap ya da alacak ilişkisinden kaynaklı …Makina Kimya Otomotiv Pazarlama İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. ‘ne davacı şirketin borcunun bulunmadığını, borca menfi tespit yolu ile itiraz ettiğini, borçlu olmadığının tespitini, ihtiyati tedbir ile takibin davacı açısından durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2022/664 esas sayılı davada ;
DAVA : Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı Yimka Ticaret ve Sanayi Kollektif Şirketi ve dava dışı …Makina Kimya Otomotiv Pazarlama İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd.’den olan alacağı için … 28. İcra Müdürlüğü 2022/9732 Esas dosya nolu İlamsız İcra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, kesinleşen takip sonrasında alacağını tahsil için davacının birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderdiğini, davacının e-tebligat adreslerine gelen haciz ihbarnamelerinden kendisine uyarı mesajı gelmediği için muttali olamadığını, 1. 2. 3. Haciz ihbarnamelerine itiraz süresini kaçırdığını, … 28. İcra Müdürlüğü 2022/9732 Esas sayılı dosyada borçlu olarak görünen …Makina Kimya Otomotiv Pazarlama İthalat İhracat San.Ve Tic. Ltd. ile davacı arasında her ne kadar bir ticari ilişki bulunsa da haciz ihbarnamelerinin tebellüğ edilmiş sayıldığı tarihlere denk düşen cari hesap ya da alacak ilişkisinden kaynaklı …Makina Kimya Otomotiv Pazarlama İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. ‘ne davacı şirketin borcunun bulunmadığını, borca menfi tespit yolu ile itiraz ettiğini, borçlu olmadığının tespitini, ihtiyati tedbir ile takibin davacı açısından durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dosya borçlusu arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu , taraflar arasında gizli ortaklık ve organik bağ bulunduğunu, ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, birleşen dava dosyasında yer alan dava dilekçesinin 2022/9732 sayılı icra takibine ilişkin bulunduğunu, Yargıtay içtihatlarından anlaşılacağı üzere 2022/9732 sayılı dosya kapsamında dava açma süresi geçirilen 89/3 ihtarnamesine karşı davacı şirketin menfi tespit davası açma süresinin bu dosya bakımından geçmiş olduğunu belirterek asıl ve birleşen davanın reddine, davacı şirketin asıl ve birleşen davalardaki toplam alacağın % 20’sinden az olmamak üzere İİK 89/ maddesi uyarınca tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, asıl ve birleşen davalarda davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili 15/11/2022 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine, kötü niyet tazminat koşulları oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl davada;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 26,90 TLharçtan peşin alınan 1.810,32 TL ‘den mahsubu ile artan 1.783,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine ,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1 maddesi uyarınca takdir olunan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Birleşen Mahkememizin 2022/664 esas sayılı davada;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gerekli 26,90 TL harçtan peşin alınan 3.305,76 TL ‘den mahsubu ile artan 3.278,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine ,
3-3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6/1 maddesi uyarınca takdir olunan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/11/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim…
¸e-imzalıdır.