Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/64 Esas – 2022/372
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2022/64
KARAR NO : 2022/372

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/09/2017
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 17.08.2017 tarihinde müvekkiline ait ve kullandığı … plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı …’nin kullandığı … plakalı aracın çarpması sonucu, müvekkiline ait aracın hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına neden olduğunu ,yine daha önce araç kazasız olduğu için sigorta primlerinde indirim alınırken artık alınamayacağını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL sigorta primleri indirimi nedeniyle olmak üzere toplam 200,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş,
Davacı vekili 07/12/2018 harç tarihli dilekçesiyle değer kaybı yönünden talebini 2.850,78 TL artırarak 2.950,78 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP:
1- Davalı sigorta vekili cevap dilekçesiyle; öncelikle davadan önce usulünce kendilerine başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın reddini, aksi halde söz konusu aracın müvekkili şirket tarafından ZMSS poliçesiyle kaza tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, ancak söz konusu değer kaybı zararının ve diğer zarar kaleminin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
2- Davalı … vekili cevap ve KARŞI DAVA dilekçesiyle; Olayın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek, asıl davanın reddine , müvekkili aracınına daha önce hiç kaza yapmadığını belirterek kaza nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL’sinin kaza tarihinden itibaren karşı taraftan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş,
Davalı – karşı davacı vekili 11/03/2022 harç tarihli dilekçesiyle araç değer kaybı yönünden talebini 3.665,90 TL artırarak 4.665,90 TL’ye yükseltmiştir.
GEREKÇE:
Dava, asıl ve karşı davada trafik kazası nedeniyle uğranılan değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2018/185 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu 27/12/2018 tarih, 2018/999 sayılı karar ile asıl davada davacının davasının kısmen kabulü ile 2.950,78 TL’nin davalılardan yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı – karşı davalı vekili 01/02/2019 tarihli tavzih dilekçesi sunmuş, mahkemece 20/02/2019 tarihli ek kararla hükmedilen miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması yönündeki tavzih isteminin kabulü ile hüküm bölümünün 1 numaralı bendindeki “asıl davada; davacının davasının kısmen kabulü ile 2.950,78 TL’nin davalılardan yasal faizi ile müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine” cümlesinin karar metninden çıkarılarak yerine “asıl davada; davacının davasının kısmen kabulü ile 2.950,78 TL’nin davalılardan dava tarihi olan 20/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın bu şekilde tavzihine karar verilmiş, karara karşı davalı – karşı davacı tarafça karşı dava yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş, …Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 29/12/2021 tarih 2019/2057 esas 2021/2587 sayılı kararı ile davalı … vekilinin asıl davaya yönelik istinaf talebinin (dilekçesinin) HMK’nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince miktar itibariyle reddine, karşı davacı … vekilinin karşı davaya yönelik istinaf talebinin somut olayda sadece araç sürücüsü tarafından davanın açıldığı, bu halde karşı davacının sürücüsü olduğu araçta meydana gelen değer kaybı zararının karşı aracın sürücüsünden kusuru oranında talep etmekte hukuki yararı ve dolayısıyla aktif dava ehliyeti olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesiyle kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılıp sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2022/64 esasına kayıtla karşı dava yönünden kaldırma kararı doğrultusunda yargılama sürdürülmüştür.
Davalı – karşı davacı vekili 11/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL’lik araç değer kaybı talebini 3.665,90 TL artırarak 4.665,90 TL’ye çıkarttığını bildirmiştir.
Karşı davalı vekili bedel artırım talebine yönelik miktar yönünden zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de karşı davanın değer kaybı talebine ilişkin olduğu, niteliği gereği belirsiz alacak davası niteliğinde olup, dava tarihi itibariyle zamanaşımı oluşmadığından davacı – karşı davalı vekilinin talep artırım dilekçesindeki miktara yönelik zamanaşımı itirazı kabule şayan görülmemiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada kaldırma kararı öncesi davacının davasının kısmen kabulü ile 2.950,78 TL’nin dava tarihi olan 20/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine ilişkin karar kesinleşmekle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve kaldırma öncesi kararda feri talepler kısmı hükmün infazındaki kolaylık açısından infaz edilen bölümlerde belirtilerek yazılmıştır.
Karşı davaya ilişkin olarak mahkemece yapılan inceleme, kaldırma kararı içeriği ve ve tüm dosya kapsamına göre, 17/08/2017 tarihinde davacı – karşı davalıya ait ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın %75, davalı – karşı davacı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın %25 oranında kusurlu sevkleri nedeniyle meydana gelen trafik kazasında hasarlandıkları, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda değer kaybı miktarının belirlendiği, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa değerinden aracın kaza sonrası ikinci el piyasa değerinin farkı 5.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, dava konusu olayda davalı – karşı davacı sürücü %25 oranında ve davacı – karşı davalı sürücü %75 oranında kusurlu olduğundan davacı – karşı davalının kusuruna denk gelen miktarın 5.000,00 TL x 0,75 = 3.750,00 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar değer kaybı talebi yerinde olmakla 3.750,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, davanın niteliği nazara alınarak 3.750,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı – karşı davalıdan alınarak davalı – karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada;
Davacının davasının kısmen kabulü ile 2.950,78 TL’nin dava tarihi olan 20/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine ilişkin karar kesinleşmekle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gerekli 201,57 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 31,40 TL ile ıslah harcı 50.00 TL toplamı 81,40 TL’nin mahsubu ile kalan 120,17 TL harç için vergi dairesine yazı yazılmakla ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 916,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 96,72’i olan 886,44 TL ile 31,40 TL başvurma ve 81,40 TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, AAÜT 3/2 maddesi gereğince 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafında yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
2-Karşı davada;
Davanın kısmen kabulü ile 3.750,00 TL’nin 17/08/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 256,16 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 35,90 TL ile ıslah harcı 65.00 TL toplamı 100,90 TL’nin mahsubu ile kalan 155,26 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı … tarafından yapılan 149,70 TL posta giderinden ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 80,37’i olan 120,31 TL ile 35,90 TL başvurma ve 100,90 TL peşin harç toplamının davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan 17,50 TL tebligat posta giderinin kabul ve ret oranına göre takdiren % 19,63’ü olan 3,44 TL ‘nin davacı …’dan alınarak davalı …’a verilmesine,
Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince 3.750,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
Davalı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince 915,90 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’a verilmesine,
Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair verilen karar davacı – karşı davalı vekili ile davalı – karşı davacı vekilinin yüzüne karşı asıl davada diğer davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/06/2022