Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/638 Esas – 2023/149
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2022/638
KARAR NO : 2023/149
HAKİM : …
KATİP : ….
DAVACI ….
DAVALI ….
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2022
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 23/09/2023 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20 yıldan uzun süredir Elmadağ ilçesinde mobilyacılık işiyle uğraşmakta olduğunu, kendisinin esnaf düzeyini aşan bir geliri bulunduğunu, davalının ise Elmadağ da öncesinde demircilikle uğraşmakta olduğunu ve kısa bir süre önce bu işyerini kapatıp restaurant & cafe açtığını, müvekkili ile davalı arasında uzun süredir devam eden bir ticari ilişki bulunduğunu, aynı zamanda tarafların akraba ve çocukluktan beri arkadaş oldukları için güven ilişkisi içinde karşılıklı olarak sürekli iş yaptıklarını, ve bunların fiyatı konusunda aralarında hiç konuşma geçmediğini, sadece yapılan işler için liste tutulduğunu, müvekkilinin davalının açmış olduğu restaurant & cafenin işlerini yaptığını ve bunun karşılığında da müvekkilinin yine aynı yerdeki dükkanın önüne davalıdan sundurma yapmasını istediğini, müvekkilinin davalının son işlerini yaptıktan sonra kendi sundurmasının yapılmasını isteyince davalının bu işi yapmayacağını söylediğini, tarafların karşılıklı olarak birbirlerine yaptıkları işlerin fiyat listesini isteyip hesabı kapatmak istediğini, önce müvekkilinin yapmış olduğu işleri, işi yaptığı zamanki fiyat üzerinden listeleyip davalıya gönderdiğini, daha sonra davalının ise kendi yaptığı işlerin listesini, o an ki tarihteki fiyat üzerinden ve fazla bir hesap yaparak müvekkilinin çıkardığı hesaba denk bir hesap çıkarıp gönderdiğini, sonrasında müvekkilinin güncel fiyat üzerinden bir hesap listesi gönderdiğini, davalının bu hesabı kabul etmediğini, tarafların birbirlerine yapmış olduğu işlerle ilgili yerinde bilirkişi- keşif incelemesi yapılarak işlerin veya temin edilen malzemelerin tamamı için kesin ve tam bir hesap yapılması halinde müvekkilinin alacaklı olduğunun ispatlanacağını, küresel ve ülkemizde mevcut olan hem Pandemi hem de ekonomik kriz nedeniyle ham madde vs. fiyatları sürekli değişmekte olduğunu, yapılan hesaplar arasında günlük bile farklı çıktığını, taraflar arasındaki alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenemediğini, bu nedenle belirsiz alacak davası olarak talepte bulunma mecburiyeti doğduğunu talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edilen alacakların hangi döneme ilişkin olduğunu ve diğer gerekli hususların davacı yanca hiçbir suretle izah edilmediğini, davayı kabul etmediklerini ve iş bu davaya karşı hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunlunduklarını, iş bu davanın Ticaret Mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle yetkili mahkemenin de … Mahkemeleri değil Elmadağ Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davanın öncelikle görev ve yetki yönünden usulden reddi gerektiğini, davacı dilekçesinde alacaklarının neye ilişkin olduğunu, hangi işe, hukuki ilişkiye hangi belgeye ya da bu alacakların ne zaman yapıldığına dair hiçbir suretle bir bilgiye yer vermediğini, bu haliyle ne istediğini ne kadar istediğini, neye dayanarak istediğini dahi belirtmeden açılmış olan bu davanın reddi gerektiğini, davacı dilekçesinin ekinde hiç bir fatura, belge vs. sunmadığını, davacının yerinde keşif ve bilirkişi incelemesini neden istediğini de açıkça ortaya koyamadığını, davacının bu işleri ne zaman yaptığını, hangi malzemeleri kullanarak yaptığını, ne kadar işçilik ücretiyle yaptığını ispatlayamadığını, 26.09.2022 tarihli tensip zaptında taraflara ticari defterlerinin bulunduğu yeri bildirmesi için 2 haftalık süre verilmişse de davacının dilekçesinde ticari defterlerine dayanmaması sebebiyle ticari defterinin incelenmesini kabul etmediklerini, davanın ispattan yoksun ve dayanaksız olduğunu, bu sebeple de davacının daha sonra sunacağı, açıklayacağı hiçbir beyanı, dilekçeyi, bilgiyi ya da belgeyi kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle; davacının ispattan yoksun, dayanaksız davasını hiçbir suretle kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davacının alacak iddiasını sunulan deliller kapsamında ispatlayamadığı,bu kapsamda davalının usulunce yapılan yemini eda ederek davacının iddialarını inkar ettiği bu itibarla davacının alacağını ve davasını kanıtlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 179,90 TL harçtan Mahkememiz veznesine peşin yatırılan 85,39 TL’nin mahsubu ile kalan 94,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim ….
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.