Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/637 Esas – 2022/605
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/637
KARAR NO : 2022/605

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACILAR ….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/09/2022
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı… Sigorta A.Ş.’nde 0001021041685436 poliçe numaralı 27.05.2021/2022 vadeli KMAZMSS – Trafik Sigorta Poliçesiyle sigortalı, … plaka sayılı araç sürücüsünün kusuruyla neden olduğu 18.07.2021 tarihli trafik kazası sonucu …’ın vefat ettiğini, Müteveffa …’ın müvekkillerinin oğlu olduğunu ve desteğinden yoksun kaldıklarını, Adli Trafik Bilirkişisi ve Kusur Bilirkişisinden kaza mahallindeki CD kamera kaydı da dikkate alınmak suretiyle gerekçeli, denetime elverişli ve kapsamlı olarak hazırlanan ve alınan 10/06/2022 tarihli Kusur Mütalaasından kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü Caner Aydoğar’ ın %40 ağır tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ancak kazadaki kusur oranlarının kesin olarak belirlenmesi için kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, aleyhe kusuru ise kabul etmediklerini, davalı sigorta şirketine müvekkillerinin destekten yoksun kalma zararının karşılanması için 08.07.2022 tarihinde başvurularına dayanak tüm belgeler ile elektronik posta ile başvuru yaptıklarını ve yasal süre içerisinde olumlu netice alamadıklarını, sigorta şirketine yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kalması akabinde; arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve görüşmelere başlandığını, ancak görüşmelerden netice alınamaması üzerine … Arabuluculuk Merkezi’ne 2022/105389 sayılı dosyası ile arabuluculuk süreci 17/08/2022 tarihinde taraflar arasında anlaşma sağlanamayarak sonlandırıldığını, arabuluculuk başvurusuna dair 17/08/2022 tarihli anlaşamama son tutanağını dilekçe ekinde sunduklarını, karşı taraf… Sigorta A.Ş.’ nin …’ da İç Anadolu Bölge Müdürlüğü (… … ) bulunduğunu, davanın yetkili … Mahkemelerinde ikame edildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilleri Mehmet Korkmaz ve Oya Korkmaz’ın desteği …’ın 18.07.2021 tarihli trafik kazası neticesi vefat etmesi nedeniyle karşı yan kusurlu … plakalı aracın zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında destekten yoksun kalma tazminatının karşılanması için işbu davanın açılması gerektiğini, ödenmesi gereken tazminat miktarının bilirkişi raporu ile tespit edileceğinden; fazlaya ilişkin tüm hakları ve ek dava açma hakları saklı kalmak üzere müvekkili Mehmet Korkmaz için 5.000,00 TL ve müvekkili Oya Korkmaz için 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplamda 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek ticari (avans) faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte karşı taraf sigorta şirketinden tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde 27.05.2021 – 27.05.2022 tarihleri arasında 0001-0210-41685436 Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı araç sürücüsü Caner Aydoğar’ın kusurunun bulunmadığını, Kaza Tespit Tutanağı ile ceza soruşturmasında alınan 28.06.2022 tarihli bilirkişi rapor ile de sabit olduğunu, Kaza tespit tutanağı ve iki ayrı rapor ile de sigortalı araç sürücüsüne kusur atfı olmadığını, konu dosyada dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, müvekkili… Sigorta A.Ş.’nin davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğu kusur ve zmms poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, zmms (trafik) sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını müvekkili şirketin de sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yan, müvekkili sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları’nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunduğunu; doğrudan dava yoluna başvurduğunu ve huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacı yan şirketlerince bildirilen eksik evrakı tamamlamadığını, davacı yanca eksik evrak başvuruda bulunulması KTK 97. Maddesindeki dava şartının yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu anlamına geldiğini bu da dava şartı sebebi ile reddini gerektirdiğini, somut olayda hakkaniyet indiriminin mevcut olduğunu, müteveffanın müterafik kusurunun hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, kazada müteveffanın kaza anında kaskının takılı olmadığını, müteveffa Caner Aydoğar’ın sürücü belgesinin de bulunmadığını, Müteveffanın kaskının takılı olmaması ve yine sürücü belgesinin bulunmaması ayrı ayrı müterafik kusur oluşturduğunu, işbu hususta da %20’den az olmamak üzere hakkaniyet indirimi uygulanması gerektiğini, Müteveffanın müterafik kusurunun hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, işbu sebeple davacıların talep ettiği tazminat tutarından %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, uğranıldığı iddia olunan zarar kalemleri davacı tarafın tek taraflı beyanlarına dayandığını, oluştuğu iddia olunan zarar kalemlerinin davacı tarafça ispatının gerektiğini, destekten yoksunluk zararının oluşmadığını, davanın reddinin gerektiğini, müteveffanın davacıların desteği konumunda olmadığını, aksine davacılardan destek gördüğünü, vefat edenin güncel vukuatlı nüfus kayıt örneği çıkartılarak müteveffanın anne ve babasının hayatta olup olmadığının araştırılması, anne-baba hayatta ise dava açmasa bile eğer sigortalı araç sürücüsünün kusuru var ise yapılacak hesaplamada anne ve babaya pay ayrılması gerektiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek üzere; davacı yanca iddia olunan destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması aşamasında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek 2 Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Hesaplanması gereği; hesaplamada ölüm tablosu olarak TRH 2010 yaşam tablosu, iskonto oranı (Teknik Faiz) %1,8 dikkate alınması gerektiğini, bu kapsamda davacı yanın uğradığı iddia olunan zararın hesaplanması aşamasında; müteveffanın vergilendirilmiş geliri dikkate alınacak olup; aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, davaya konu mezkur kaza sebebiyle davacı yana SGK tarafından yapılan ödemelerin tevsiki için Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak ödeme miktarının sorulmasını varsa yapılan ödemelerin tenzil edilmesini, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden; müvekkili şirket yönünden faiz, kaza tarihinden itibaren ticari-temerrüd faizi ve yine yargılama giderleri ve ücreti vekalet taleplerinin de reddinin gerektiğini, varsa müvekkili şirket yönünden sorumluluk haksız fiilden kaynaklanmadığı için kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari/temerrüd faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkil şirket nezdinde 27.05.2021 – 27.05.2022 tarihleri arasında 0001-0210-41685436 poliçe numarası ile sigortalı bulunan … plakalı aracın cinsinin otomobil olduğunu ve ticari faaliyet amaçlı kullanılmadığını, işbu sebeple davacı yanın maddi tazminat taleplerine karşı sunmuş oldukları itirazlarının bâki kalmak kaydı ile davacı yanın ticari/temerrüt faiz talepleri usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden reddinın gerektiğini, tüm bu sebeplerle; davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddini ve davanın esastan dahi reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili 16/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini, davalı vekili 15/11/2022 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin müvekkili üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
Alınması gerekli harç başlangıçta peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2022

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.