Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/633 Esas – 2023/304
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/633 Esas
KARAR NO : 2023/304

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI :….

DAVALI ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24.05.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket tarafından davalı şirkete öğrenci taşıma bedeline ilişkin olarak 31.03.2020 tarihli, GIB2020000000014 numaralı, 14.560,00-TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin 5.680,00-TL’lik kısmının ödenmemesi neticesinde müvekkili şirketçe …6. İcra Müdürlüğünün 2022/13690 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe takibe itiraz edilmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket tarafından 2019-2020 yıllarında davalıya öğrenci taşıma hizmeti verildiğini, faturaların tanzim ile teslim edildiğini, davalı şirketin kısmi ödeme yapmış ise de bakiye borcunu ödemediğini ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı tarafa yükletilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili kurumun bakiye 5.680,00-TL’lik borcunu ödemediğini iddia ve beyan ettiğini, bu iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili kurumca borca istinaden bir kısım ödeme yapıldığını, kalan miktarın müvekkili kurum yetkilisi Hüseyin Akyol tarafından 06.04.2020 tarihinde davacı firma adına Okan Gül isimli personele elden ödendiğini, yapılan ödemenin belgelendirildiğini, ödemenin yapıldığı personelin imzası altına alındığını, müvekkili kurumun davacı tarafa olan borcunu tamamen ödediğini, davacı tarafın …6. İcra Müdürlüğü’nün 2022/13690 E. Sayılı icra takibine konu ettiği borcun müvekkili kurum yetkilisi Hüseyin Akyol tarafından davacı şirket personeli Okan Gül’e elden ödendiğini, elden ödemenin belgelendirildiğini, söz konusu belgede ödemenin davacı şirket adına Okan Gül tarafından teslim alındığına ilişkin imzasının bulunduğunu savunarak, davanın reddine, icra takibinin iptaline, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen öğrenci taşıma hizmetine ilişkin olarak düzenlenen 31/03/2020 tarihli 14.560,00 TL bedelli faturadan 5.680,00 TL’lik kısmının ödenmediği iddiasına dayalı olarak, bu miktarın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davacının takibe konu tutarlar kadar alacaklı olup olmadığı, davalının takibe karşı yaptığı itirazlar ile davaya verdiği cevap dilekçesinde ileri sürdüğü ödeme iddiasının yerinde bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan tahsili gereken bir alacağının olup olmadığının tespiti noktasındadır.
Davacı taraf, davalıya verilen öğrenci taşıma hizmeti karşılığı tanzim edilen 31/03/2020 tarihli, 14.560,00 TL bedelli faturadan 5.680,00 TL’lik kısmının ödenmediğini iddia ederek, bu miktarın işlemiş faiziyle birlikte tahsili amacıyla davalı hakkında toplam 6.887,27 TL üzerinden icra takibine geçtiği, davalının takibe, borcun tamamına, faize ve ferilerine yaptığı itiraz sonucu takibin durduğu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamaması üzerine işbu davanın açıldığı, dava dilekçesinde harca esas değerin asıl alacak tutarı olarak belirtilen 5.680,00 TL olarak gösterildiği, 06.12.2022 tarihinde yapılan ön inceleme duruşması sırasında davacı vekili verdiği beyanında; takipte işlemiş faiz talep etmişlerse de davayı asıl alacak üzerinden harçlandırarak açtıklarını, takipteki işlemiş faizi talep etmediklerini, asıl alacak üstünden davayı devam ettirdiklerini belirtmiş, ayrıca davalı tarafın cevap dilekçesinde belirttiği ödeme savunması ile cevap dilekçesine eklediği ödemeye ilişkin belgeyle ilgili bir bilgisinin olmadığını, takip ve arabuluculuk süreçlerinde de böyle bir ödemeden bahsedilmediğini, bu nedenle söz konusu ödeme belgesini kabul etmediklerini, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Davalının davaya konu alacak miktarını ödediği yönündeki savunması ve cevap dilekçesine ekli ödemeye ilişkin 06.04.2020 tarihli, Uncuoğlu Tur.Taş.İnş.Oto Tem.Hiz.San.ve Tic.Ltd.Şti. Adına Okan GÜL imzalı belgesine karşı davacı vekilince sunulan 16.12.2022 tarihli beyan dilekçesinde, davalı tarafça sunulan ödeme belgesinin kabul edilmediğini, davacı şirketin kayıtlarına intikal eden böyle bir ödeme olmadığını, belge altında isim ve imzası bulunan kişinin şirket adına belge düzenleme yetkisinin bulunmadığı gibi belge altında yazan 06.04.2020 tarihinde davacı şirkette çalışmadığı, bu kişinin davacı şirkette 14.07.2020-25.05.2021 tarihleri arasında çalıştığını, bu belgenin sonradan üretilmiş bir belge olduğunu, Okan Gül ile davacı şirket arasında yargıya yansımış husumet de bulunduğunu belirterek, defter ve kayıtların incelenmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan 14.02.2023 tarihli 2 nolu celsede, SGK Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, dava dışı Okan GÜL’ün SGK kayıtları, hizmet dökümü ve çalıştığı iş yerlerine ilişkin iş yeri unvan listesinin ve özellikle davacı Uncuoğlu Turizm Taşımacılık İnşaat Oto. Temizlik Limited Şirketi’nde çalıştığı dönemlerin bildirilmesi istenmiş, bu husus tamamlandıktan sonra dosyanın SMMM bilirkişiye tevdi ile taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacı yanın talep edebileceği bir miktar olup olmadığı, var ise ferileri ile birlikte tespiti ile davalının dayandığı ödeme belgesinin ticari defter ve kayıtlarda mevcut bulunup bulunmadığı, ödeme belgesinde ismi geçen ve davacı şirket adına tahsilat yapan Okan GÜL’ün davacı şirket adına daha önce de tahsilat yapıp yapmadığı, bu yönde bir uygulamanın bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenmiş olup, verilen ara karar uyarınca öncelikle dava dışı Okan GÜL’e ait SGK kayıtları dosyaya getirtilmiş, ardından bilirkişi Mali Müşavir Ali ÖZ’den gerekli incelemeleri içeren 27.03.2023 tarihli rapor alınarak, alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş ve tarafların beyanları da alınmak suretiyle tahkikat tamamlanmıştır.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, icra takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davalıya verilen taşıma hizmetine ilişkin olarak taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, davacı tarafça bu kapsamda davalı tarafa düzenlenen 31.03.2020 tarihli, 14.560,00 TL bedelli fatura mevcut olup, davacı tarafça bu fatura bedelinden 5.680,00 TL’lik kısmının ödenmediğinin iddia edildiği, davalı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve davaya konu faturanın varlığı konusunda bir itirazda bulunulmayıp, icra takibine ve davaya konu edilen fatura bedeli olan 5.680,00 TL’nin davacı şirket adına Okan Gül isimli personele elden ödendiğini, yapılan bu ödemenin belgelendirildiğini savunarak, yapılan ödeme nedeniyle borçlarının bulunmadığının bildirildiği, davacı tarafça davalının savunmasında geçen bu hususlar kabul edilmediğinden gerekli deliller toplandıktan sonra taraflara ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yaptırıldığı, yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; davalının savunmasında geçen ve dosyada bulunan belgede, 31.03.2020 tarih ve GIB2020000000014 Nolu 14.560.00-TL tutarlı fatura borcundan dolayı 5.680,00 TL’nin 06.04.2020 tarihinde davalı şirket yetkilisi Hüseyin Akyol tarafından elden davacı adına Okan Gül’e ödendiğinin belirtildiği, davacı adına davalıdan 06.04.2020 tarihinde tahsilat yapan Okan Gül’ün SGK’dan gelen hizmet dökümüne göre davacı şirkette (Şoför-Yolcu Taşıma) çalışmaya başladığı tarihin 14.07.2020, işten çıktığı tarihin ise 25.05.2021 tarihi olduğu, Okan Gül’ün davacı adına tahsilat yaptığı 06.04.2020 tarihinde davacının sigortalı çalışanı olmadığının SGK tarafından dosyaya gönderilen hizmet dökümünden görüldüğü, davacı ve davalının defter kayıtlarının 06.04.2020 tarihli 5.680.00-TL tutarlı ödeme belgesi hariç uyumlu olduğu, davacının defter kayıtlarında söz konusu ödeme belgesinin kayıtlı olmadığı, davalının defter kayıtlarında 06.04.2020 tarihli ödeme belgesinin 01.01.2022 tarıhinde kayıtlara alındığı, davacı ile davalı arasında oluşan cari hesap ilişkisinde ödemelerin 5.680,00-TL tutarlı ödeme belgesinde yer alan tutar hariç banka yolu ile yapıldığı, davacının defter kayıtlarına göre davacının, davalıdan 6.240,00-TL alacaklı olduğu, ancak talep ettiği ana para tutarının 5.680,00-TL olduğu, davalının defter kayıtlarına göre 560,00-TL davacıya borçlu olduğu, tarafların defter kayıtlarındaki fark olan 5.680,00 TL’nin davacı kayıtlarında 06.04.2020 tarihli 5.680.00-TL’lik ödeme belgesinin yer almamasından kaynaklı olduğunun belirlendiği, davalının davacı adına ödeme yaptığı dava dışı Okan Gül’ün ödeme yapıldığı belirtilen tarihte, davacının çalışanı olmadığı gibi davacı şirket adına ödeme almaya, tahsilat yapmaya ve davacı şirket adına belge düzenlemeye yetkili kılınmış bir kişi olduğunun da kanıtlanamadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkide ödemelerin banka yolu ile yapıldığı hususlarının ortaya konulmuş olmasına göre, davalının davacıya yaptığını iddia ettiği davaya konu ödemenin davacı yönünden geçerli bir ödeme olarak kabulünün mümkün olmadığı, tacir olan davalının ticari ilişkide bulunduğu, borçlu olduğu davacı şirkete ödemesini banka havalesi yolu ile ya da davacı şirket adına para tahsil etmeye yetkili kişi veya şirket birimine yaparak, borcunu usulüne uygun şekilde ödemesi gerekirken, davacı şirketin ödeme yapıldığı tarih itibariyle çalışanı olmayan, yetkilisi olmayan birisine yaptığı ödemenin davalıyı borçtan kurtarıcı bir ödeme olarak kabul edilemeyeceği, kötü ifada bulunanın ikinci kere ifada bulunacağı ve her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği yönündeki yasal hüküm de nazara alındığında, davalının savunmasında dayandığı ödemenin davacı şirkete yapılmış bir ödeme olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle davacının davaya konu 5.680,00 TL ödenmeyen fatura bedeli kadar davalıdan alacaklı olduğu sonucuna varılmakla, davacının davasının kabulü ile davalının …6. İcra Müdürlüğü’nün 2022/13690 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak tutarı olan 5.680,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, asıl alacak olan 5.680,00 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, takip konusu alacağın faturadan kaynaklanıp likit nitelikte olması nedeniyle 5.680,00 TL’nin %20’si olan 1.136,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına ilişkin isteminin takip talebinde bu yönde bir talep bulunmadığından reddine karar vermek gerekmekle, yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Davalının …6. İcra Müdürlüğü’nün 2022/13690 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak tutarı olan 5.680,00 TL üzerinden İPTALİ ile, takibin; bu miktar üzerinden takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
Asıl alacak olan 5.680,00 TL’ye takip tarihinden itibaren YASAL FAİZ UYGULANMASINA,
2-Takip konusu alacağın faturadan kaynaklanıp likit nitelikte olması nedeniyle 5.680,00 TL’nin %20’si olan 1.136,00 TL’nin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacının takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına ilişkin isteminin takip talebinde bu yönde bir talep bulunmadığından REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 388,00-TL nispi karar ve ilam harcından dava açıldığı sırada alınan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 307,3‬0-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı ve 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 172,9‬0‬-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 1.250‬,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 56‬,00-TL, dosya kapak masrafı 7,00-TL olmak üzere toplam 1.313‬,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 5.680,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2023

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim….
¸e-imzalıdır.