Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/624 Esas – 2023/396
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/624
KARAR NO : 2023/396

HAKİM …
KATİP …
….
DAVALI …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 16/09/2022
KARAR TARİHİ : 16/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Borçlu Şirket 369698213-9 Poliçe numaralı İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı müvekkili şirkette alt işveren olduğu tespit edilen …Prefabrik Çelik Yapı İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde sigortalı olan dava dışı …isimli işçinin 12/11/2014 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle yaralandığını, dava dışı işçi …tarafından maddi ve manevi zararların giderilmesi istemi ile …29. İş Mahkemesi nin 2016/1024E. ve 2021/1093K. sayılı dosyası ile açılan, davalı sigorta şirketinin ihbar olunan sıfatıyla bulunduğu davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararı, …30. İcra Müdürlüğü nün 2022/6265 sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirkete gönderilen icra emri üzerine dosya borcu hesap edilerek, asıl alacak ve tüm ferileri alacaklı vekilinin banka hesabına, %2,27 haricen tahsil harcı, 7 günlük süresi içerisinde ödeme yapıldığından 3/4 icra vekalet ücreti ve diğer ferileriyle birlikte 37.950,62-TL olarak ödendiğini, ödeme üzerine, alacaklı vekili tarafından dosya haricen tahsil bildirimiyle hitam edildiğini, Müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan söz konusu tazminatın rücuen tahsili amacıyla, davalı sigorta şirketine davanın ihbar tarihi olan 24.01.2020 tarihi gözetilerek işlemiş faizi ile birlikte, …22. İcra Müdürlüğü’nün 2022/7876 E. Sayılı dosyası ile 31.722,69-TL
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
takip çıkışı bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça asıl alacağın 4.160,20-TL lik kısmının kabul edildiğini, ferileriyle birlikte 5.062,79-TL ödeme yaparak kalan borca itiraz ettiğini belirterek davalının haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline davalının itirazında kötüniyetli olduğu sabit ve alacak likit olduğundan, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatları kapsamında kalmak kaydı ile poliçe limitleri ile sınırlı olarak sadece … PRE. YAP. MAR. İNŞ. TAAH. TUR. OTO. SAN. LTD. ŞTİ.’nin poliçede bildirilen faaliyet adreslerinde, faaliyet konusu kapsamında bulunan çalışanları için geçerli olduğunu, Kazalının …Pre. Çelik Yap. İnş. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Çalışanı olduğundan taleplerin teminat dışında kaldığını, taşeron çalışanları poliçeye dahil edilmediğini, İşveren sorumluluk poliçelerinden taşeron işçilerinin iş kazası sonucu uğrayacakları zararların teminat altına alınması ancak ek prim karşılığı taşeron teminatı satın alınması ile sağlanabileceğini, Davaya konu poliçede, sigorta ettiren tarafından poliçeye “taşeron teminatı” satın alınmadığını, yalnızca özel şart ekletildiğini, ”Sigortalıya asıl işveren – alt işveren ilişkisiyle hizmet veren alt işveren (taşeron, müteahhit) işçilerinin sayısının ve brüt ücretler toplamının poliçede belirtilen tutarlara eklenmiş olması kaydıyla teminata dahildir. bizzat alt işverene düşecek sorumluluklar teminat kapsamı dışındadır.” taşeron işçileri için poliçede belirlenmiş özel şartta taşeron işçilerinin sayısı ve brüt ücretler toplamının poliçeye eklenmiş olması ön koşul olarak belirlendiğini, bu şart gerçekleşmiş olsa dahi kabul anlamına gelmemekle birlikte her halükarda alt işveren ya da onların işçilerine düşen sorumlulukların teminat dışında olduğunu, poliçe ve genel şartlarda belirtilen koşulların gerçekleşmesi halinde poliçe ancak sigortalı işverenin kusuru doğrultusunda teminat sağladığını, dava dosyasına benzer olarak alt işveren çalışanı kazalı işçinin hak sahipleri tarafından müvekkili sigorta şirketi aleyhine yapılan Sigorta Tahkim başvurusunda, mezkur poliçede taşeron teminatı bulunmadığı, alt işveren işçilerinin geçirdikleri kazalar nedeniyle işveren sorumluluk sigorta poliçesinin yalnızca ek prim ödeyerek taşeron teminatı satın alınması ile teminat sağlayacağı’na karar verilerek başvurunun reddine karar verildiğini, dava konusu talebin iş kazasından kaynaklı (haksız fiilden) maddi manevi tazminatın rücusu talebine ilişkin olduğunu, reeskont avans faizi talep edilemeyeceğini, avans faizinin ancak işin ticari nitelikte olması ve ticari işletmeye ilişkin olması halinde talep edilebilen faiz türü olduğunu, Kazalının kaza tarihinde sigortalı şirket çalışanı olmaması, taşeron çalışanı olması ve mezkur poliçede taşeronları teminat altına alan herhangi bir kloz bulunmaması sebebiyle dava konusu taleplerden herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini, Kabul anlamına gelmemek üzere ; poliçe üst limitinin 50.000,00-TL ile sınırlı olduğunu ve aşan tutarlar yönünden müvekkili sigorta şirketinin bir sorumluluğunun bulunmadığı hususunun gözetilmesini, davacı işçinin, sigortalı şirkette SGK’ya tabi olarak çalışıp çalışmadığının tespitini, davacının sigortalı şirket çalışanı olmaması halinde sorumluluklarının doğmayacağının gözetilmesini, Kaza tarihi/anı itibariyle sigortalı şirkette çalışan toplam işçi sayısının 149’un üzerinde olması halinde eksik sigorta hükümlerinin uygulanacağının gözetilmesini, Maddi tazminat talebinin neye taalluk ettiğinin açıklanmasını, oluşmuş ise tazminat hesabının aktüer sıfatlı bilirkişi marifetiyle yaptırılmasını, Fazlaya ilişkin taleplere muvafakat etmediklerinin gözetilmesini, Sosyal Güvenlik Kurumu’nca dava konusu olay nedeniyle yapılan ödemelerin müzekkere ile sorulmasını, Ödenen ve sarf edilen miktarın zarar hesabından indirilmesini, Sürekli sakatlığa bağlı meslekte kazanma gücünün kaybının tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor aldırılmasını, olay nedeniyle, işbu poliçe kapsamında yapılan/yapılacak ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğinin/tüketildiğinin dikkate alınmasını, Sigorta şirketine karşı mükerrerliğin önlenmesini, Meydana gelen olay hakkında yürütülen bir ceza soruşturması/kovuşturması olması durumunda; dosyanın celp edilmesine ve ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasına, Haksız olarak açılmış bulunan davanın esastan dahi reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; davalı sigorta şirketi tarafından davacı işverenin sorumluluğunun sigorta altına alınmasının
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

ve 12/11/2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan işçi Resul Atlı’nın iş mahkemesinde açtığı davada hükmedilen tutarın icra sonucu davacı tarafça ödenmiş olması nedeniyle, davacının davalı aleyhine rücuen tahsil amacıyla …22. İcra Müdürlüğü’nün 2022/7876 Esas sayılı dosyasından başlattığı takibin davalı tarafın yaptığı kısmi itirazın yerinde olup olmadığı, buna dayalı olarak itirazın iptali ile tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda taraflar arasında imzalanan işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi, …29. İş Mahkemesinin 2016/1024 esas ve 2021/1093 karar sayılı ilamı, …30. İcra Müdürlüğünün 2022/6265 sayılı ve …22. İcra Müdürlüğünün 2022/7876 sayılı icra takip dosyaları celp edilmiş ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden 03/04/2023 tarihinde rapor alınmıştır.
Bilirkişi 03/04/2023 tarihli raporunda; davalı sigorta şirketince davaya konu …22. İcra Müdürlüğünün 2022/7876 sayılı icra dosyasında icra takibine istinaden yapılan kısmı ödemenin mahsubu neticesinde icra takibinin 27.562,49 TL asıl alacak yönünden devamında sigorta poliçesi teminatına istinaden sigorta ettirenin talep hakkı bulunduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili , sigorta poliçesinin taşeron işçilerini kapsamadığını, taşeron işçilerinin poliçe kapsamında yer alması için ayrıca “taşeron teminatı” satın alınması gerektiğini savunmaktadır. Sigorta poliçesinde; “sigortalıya asıl işveren-alt işveren ilişkisi nedeniyle hizmet veren alt işveren (taşeron, müteahhit) işçilerinin maruz kalabilecekleri iş kazaları nedeniyle asıl işverene düşebilecek sorumluluklar, söz konusu işçilerin sayısının ve bürüt ücretler toplamının poliçede belirtilen tutarlara eklenmiş olması kaydıyla teminata dahildir. Bizzat alt işverene düşebilecek sorumluluklar teminat kapsamı dışındadır. Sigortacının asıl işverenin halefi sıfatıyla alt işverene rücu hakkı saklıdır.” hükmü düzenlenmiş olup, söz konusu hükümde bizzat alt işverenin sorumluluğunun söz konusu olduğu hususlar teminat dışı bırakılmıştır. Asıl ve alt iş verenin birlikte sorumlu olduğu durumlarda zarar görenlerin asıl işverenden zararın tamamını talep etme hakkı var olduğundan sigortalı işverenin sorumluluğu kapsamında yaptığı ödemenin tamamını poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketinden isteyebileceği kabul edilmektedir. Alt işverenin tek başına sorumlu olduğu durumda ise sigorta şirketine müracaat söz konusu olamayacaktır. (Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/1280 esas-2019/2629 karar sayılı ilamı) somut olayda; üst ve alt işveren sorumlu tutularak ve işveren kabul edilerek iş mahkemesince tazminattan müteselsilen sorumlu tutulduklarından ve sigortacının alt işverene rücu hakkı da saklı tutulduğundan davacının yaptığı tüm ödemenin poliçe kapsamında olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
…29. İş Mahkemesi kararının takibe konulduğu, …30. İcra Müdürlüğünün 2022/6265 esas sayılı icra dosyası incelenmiş ve yapılan haricen tahsilat gözetilerek ödeme tarihi itibariyle kapak hesabı 37.952,88 TL olarak hesaplanmıştır. İşbu davaya konu …22. İcra Müdürlüğü’nün 2022/7876 esas sayılı dosyasında ise; davacı taraf davalıdan 31.722,69 TL asıl alacak üzerinden takipte bulunmuştur. Davalı tarafça 4.160,20 TL ‘lik kısım dışında kalan 27.562,49 TL’ye süresinde itiraz edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ile, rücu edilebilecek alacak tutarının 31.722,69 TL olduğu belirlenmiş ve itiraz edilmeyen kısım mahsup edildiğinde kalan 27.562,49 TL yönünden itirazın haksız olduğu, yukarıda açıklanan gerekçe ile davalı sigorta şirketinin limit dahilindeki bu tutardan da sorumlu olduğu, her iki tarafta tacir olduğu için avans faizi işletilmesi gerektiği ve davacı ödemesi mahkeme kararı ve icra takibi neticesinde ödendiğinden takipte istenilen tutarın likit nitelikte olduğu ve inkar tazminatı koşullarının oluştuğu gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
…22. İcra Müdürlüğü’nün 2022/7876 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın kısmi ödemenin mahsubu ile,
İcra takibinin 27.562,49 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA,
Asıl alacağı takipten itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmesine,
27.562,49 TL’nin %20’si olan 5.512,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.882,79 TL harçtan peşin alınan 312,09 TL TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.570,70 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 312,09 TL Peşin harç olmak üzere toplam 392,79 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 63,00TL tebligat posta gideri ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.263,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.